Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долг ООО «Енисейский ЦБК» по оплате электроэнергии за июль 2009 года составляет 11 902 438 рублей 04 копейки (16 826 438,04-4 924 000).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года в отношении ООО «Енисейский ЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 октября 2009 года  в отношении ООО «Енисейский ЦБК» открыта  процедура конкурсного производства сроком до 24.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 7.1 Договора окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в июле 2009 года, ООО «Енисейский ЦБК должно было произвести до 07 августа 2009 года.

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате электроэнергии за июль 2009 года возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» является текущим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», до введения следующей процедуры банкротства, платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил, до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, настоящий иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в общем порядке.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии за июль 2009 года в полном объёме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден объем покупки электроэнергии по нерегулируемым ценам, отклоняются судом.

Так, в Правилах определения стоимости электроэнергии установлен порядок расчета объема электроэнергии, поставляемой по регулируемой цене. Объем электроэнергии, поставляемой по нерегулируемой цене, определяется как разница между фактически потребленной электроэнергией и электроэнергией, поставленной по регулируемой цене. При этом, при расчете объема электроэнергии, поставляемой по регулируемой цене,  объем закупки электрической энергии гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам не имеет значения.

Ссылки ООО «Енисейский ЦБК» на пункт 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 24.10.2003 № 643, об ограничении доли поставки электрической энергии по регулируемой цене не менее 45%  не признаны обоснованными, поскольку ответчик не является участником оптового рынка и на него указанные Правила не распространяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требование не подписаны либо подписаны неуполномоченным лицом, в ряде из них отсутствует дата, в связи с чем такие документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимаются судом. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии документов заверены истцом в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-СТ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2010  года по делу № А33-16157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай