Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-14147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения подрядных работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты, сметы и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Из пунктов 3.4.,  3.5. резолютивной части  оспариваемого решения следует,  что обществу предложено  уплатить налог на добавленную стоимость, необоснованно предъявленный к возмещению в сумме  1 261 693 рубля 80  копеек.

Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены решения о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость  от 26.04.2007 № 83 на сумму 458 751 рубль, от 26.04.2007 № 82 на сумму 595 332 рубля, от 26.04.2007 № 81 на сумму 765 935 рублей,  от 26.04.2007 № 84 на сумму 137 771 рубль.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам от 10.12.2009 следует, что стороны признали не подлежащим доказыванию проведенный налоговым органом зачет налога на добавленную стоимость в сумме 453 914 рублей 29 копеек (возмещенный по камеральной проверке) в счет уплаты текущих налогов в 2007 году.

Учитывая отсутствие оснований для  возмещения обществу  453 914 рублей 29 рублей налога на добавленную стоимость, право инспекции скорректировать по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, необоснованно возмещенные по камеральным налоговым проверкам, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма налога должна быть уплачена налогоплательщиком во исполнение обязательств перед федеральным бюджетом, поэтому налоговый орган в оспариваемом  решении  правомерно предложил обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость.

Поскольку 807 779 рублей 51 копейка налога на добавленную стоимость фактически заявителю не возмещены,  у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить обществу данную сумму налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение статьи 252 Кодекса обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные командировочные расходы  на проживание в гостинице общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Парк»  в сумме 4950  рублей, поскольку данные расходы не были подтверждены документально.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленных расходов в суд  представлены приказ о направлении в командировку директора общества Стравинскаса О.В. от 19.07.2005 № 12-к, авансовый отчет от 25.07.2005 № 113, командировочное удостоверение Стравинскаса О.В. от 19.07.2005,  служебное задание от 19.07.2005 № 5/7, счет-фактура  от 22.07.2005 № 1125 на сумму 4 950 рублей,  выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат Парк» за проживание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены письмо общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Парк»  от 19.11.2009 № 84, которым  подтверждены  проживание Стравинскаса О.В. в гостинице и  оплата услуг  в сумме 4950 рублей, счет  от 21.07.2005 №00000648 на сумму   4950 рублей за проживание Стравинскаса О.В., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат Парк», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между обществом  «Пансионат Парк» и заявителем, согласно которому оплата произошла 21.07.2005,  на 31.12.2005 задолженность отсутствует, копия  чека общества «Пансионат Парк» об оплате 4950  рублей.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая положения пункта 5 статьи 100 Кодекса, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял и оценил указанные документы, обоснованно указав, что общество документально подтвердило факт несения расходов, поэтому решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1006 рублей 78  копеек, пени по налогу на прибыль в сумме  287 рублей 09 копеек признано в этой части незаконным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Из расшифровки аудиозаписи рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 15.05.2009 налоговый орган рассмотрел материалы проверки и возражения налогоплательщика, огласил, какие возражения налогоплательщика принимаются, какие нет. При этом по двум эпизодам (расходы по операциям с обществом «Пансионат Парк» и ТСЖ «Соседи») инспекция объявила, что в отсутствие документов возражения не принимаются, но в случае представления заявителем субагентского договора по ТСЖ «Соседи» и документа, подтверждающего несение расходов по обществу «Пансионат Парк», возражения будут приняты и учтены при принятии решения.

Общество считает, что запрос инспекций в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  дополнительных документов и установление срока их представления свидетельствуют о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным.

Протоколом от 15.05.2009 №19-30/47-В, расшифровкой аудиозаписи и пояснениями обеих сторон подтверждается, что об отложении рассмотрения материалов проверки налоговый орган не объявлял, признал рассмотрение возражений и материалов оконченным.

Поскольку заявитель 18.05.2009 представил документы по ТСЖ «Соседи» (субагентский договор), возражения в этой части были приняты, решение не содержит доначислений по этому эпизоду (не оспаривается заявителем). В части непринятия в расходы по налогу на добавленную стоимость затрат на проживание, уплаченных обществу «Пансионат Парк», документы налогоплательщиком не были представлены, в связи с чем налоговый орган, как и было объявлено при рассмотрении материалов проверки, возражения не принял, из состава расходов документально неподтвержденные затраты исключил, что отражено в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была обеспечена возможность обществу через своих представителей участвовать 15.05.2009 в рассмотрении материалов налоговой проверки и документов, представленных с возражениями на акт проверки, давать пояснения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Предложение налогового органа обществу представить дополнительные документы в подтверждение его возражений на акт проверки до принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки направлено на обеспечение прав налогоплательщика, учитывая, что последний должен был знать о содержании документов, которые могли быть дополнительно представлены, а также имел возможность дать письменные пояснения по поводу этих документов и обстоятельств, которые они подтверждают. Также следует учитывать, что налогоплательщику была предоставлена возможность представить документы по обстоятельствам нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки и оценивались при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.05.2009.

Следовательно, принятие налоговым органом 18.05.2009 договоров по ТСЖ «Соседи» направлено на обеспечение прав налогоплательщика и не может свидетельствовать о существенном нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 09.07.2009 № 11-45, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2009 года по делу                            № А33-14147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева