Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-14147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом «РегионПром».

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2007 годы включены затраты на оплату строительных работ обществу  «Интерстрой» в сумме 8 645 363 рубля 34 копейки,  за  поставку строительных материалов обществу «РегионПром» - 11 055 745 рублей 90 копеек.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Интерстрой» в период с 30.06.2007 по 31.08.2007, подписаны от имени указанного контрагента Гнетовым А.С.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Красноярска от 08.07.2008 №14-34/12826@, от 03.02.2009 №14-34/01394дсп@ следует, что                ООО «Интерстрой» с 05.02.2008 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения  и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Ставрополя, к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность или представляющих отчетность с нулевыми показателями не относилось, основные и транспортные средства на балансе не числились.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интерстрой» установлено, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Ставрополя (письма от 29.12.2008 №12-25/017606@, от 15.01.2009 №12-25/000328@), общество «Интерстрой» состоит на налоговом учете с 05.02.2008, по настоящее время налоговую отчетность не представляет, движение по расчетным счетам приостановлено с 08.05.2008 в связи с непредставлением отчетности; численность работников организации в 2007 году согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года составляла 29 человек; основные, транспортные средства на балансе не числятся; в базе данных инспекции сведения о выданных лицензиях отсутствуют, ККТ не зарегистрирована; адрес фактического местонахождения неизвестен; руководителем и учредителем является Сафина З.Ф.

Согласно представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо от 01.02.2008 №02151) учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» с момента государственной регистрации являлся Хабибулин Салават Гаптулович. На основании решения учредителя от 19.03.2007 №2 Хабибулин С.Г. продал 100% доли в уставном капитале ООО «Интерстрой» Гнетову Александру Сергеевичу, факт продажи подтверждается актом передачи документов и имущества указанного юридического лица от 19.03.2007, подписанный Хабибулиным С.Г. и Гнетовым А.С. и приказом от 19.03.2007 №23к об освобождении от должности Хабибулина С.Г. и назначении на должность директора Гнетова А.С.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2007, учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» являлся Гнетов А.С.

Из протокола обследования от 29.01.2009 №13 следует, что по адресу государственной регистрации (г. Красноярск, ул. Марковского, 45 оф 303) общество «Интерстрой» не находится, помещения по указанному адресу принадлежат ЗАО «КрасноярскЗерноПродукт»;                             ООО «Интерстрой» помещения не арендует и ранее не арендовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол обследования составлен налоговым органом в соответствии со статьей 92 Кодекса и является допустимым доказательством по делу, подтверждает, что общество «Интерстрой» по указанному адресу никогда не находилось.

Договоры на выполнение работ, локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Интерстрой» подписаны Гнетовым Александром Сергеевичем.

Из показаний Гнетова А.С. (протокол допроса от 22.01.2009 №12) следует, что учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» он является формально, указанное юридическое лицо было оформлено на его имя по просьбе знакомой по имени Лариса; совместно с Надеждой, представившейся бухгалтером ООО «Интерстрой», открывал расчетный счет в Юниаструмбанке, который был закрыт в 2008 году; взаимоотношения с заявителем, выполнение работ, осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Интерстрой» отрицает; доверенности не выдавал, счета-фактуры, первичные документы от имени указанной организации не подписывал; какой вид деятельности осуществляло ООО «Интерстрой» не знает.

Согласно протоколу допроса Гнетова А.С. от 22.01.2009 №12а ООО «Интерстрой» было оформлено на его имя в феврале-марте 2007 года по просьбе знакомой по имени Лариса, открывал расчетный счет в Юниаструмбанке, подписывал договор на обслуживание банковского счета; документы о финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал,  доверенности не выдавал, отчетность в налоговые органы не представлял, платежные поручения не подписывал. Также Гнетов А.С. пояснил, что в 2005 году им утрачен паспорт, о чем сообщено в правоохранительные органы.

Оценив представленные в материалы дела протоколы допросов свидетеля, апелляционный суд считает, что они совершены в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса и должны оцениваться наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из пояснений Хабибулина С.Г. (протокол допроса от 01.02.2008) следует, что он зарегистрировал ООО «Интерстрой» на свое имя по просьбе знакомого  по имени Сергей, по инициативе последнего данная организация была продана Гнетову А.С.; с момента регистрации ООО «Интерстрой» до ее продажи предпринимательская деятельность не велась.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю письмом от 13.01.2009 № 01/004/2009-017 отказало в предоставлении информации, поскольку  права общества «Интерстрой»  на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на территории г. Красноярска) не зарегистрированы.

Из выписки банка ФБК «Юниаструм банк» по расчетному счету общества «Интерстрой» следует, что расходы на выплату заработной платы, аренду офиса и транспортных средств, оплату коммунальных услуг и другие  расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у общества отсутствовали.

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 25.03.2008 №12-08/1/03584) ООО «РегионПром» состоит на налоговом учете с 10.06.2005, относится к категории проблемных налогоплательщиков; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года, остальная отчетность – за 9 месяцев 2006 года, сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год, уплаченная в бюджет составила 302 рубля, в декларациях по единому социальному налогу  численность работников не указана.

Согласно протоколу осмотра  от 13.01.2009 № 1, составленному в соответствии с требованиями статьи 92 Кодекса, общество «РегионПром» по юридическому адресу                                  (г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93) не находится, договор аренды с ним Администрацией                   г. Красноярска, являющейся владельцем здания, не заключался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу № А33-7679/2008 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  от 10.06.2005 № 1890 о государственной регистрации общества «РегионПом» при его создании признано незаконным. ООО «РегионПром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании свидетельства от 16.10.2008 №2082468729605.

Письмом  от 07.04.2008 № 01/044/2008-093 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказало в предоставлении информации, поскольку  права общества «РегионПром»  на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на территории г. Красноярска) не зарегистрированы.

Согласно выписке банка ОАО АКБ  «Московский банк Реконструкции и Развития»  по расчетному счету общества «РегионПром» у общества отсутствуют расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «РегионПром».

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общество «РегионПром» указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, учредителем и руководителем ООО «РегионПром» является Блинков Александр Анатольевич.

Из показаний Блинкова А.А., допрошенного  в качестве свидетеля (протокол допроса от  28.01.2009 № 43)  следует, что он не являлся учредителем и руководителем общества «РегионПром»; никаких документов, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, не подписывал; доверенности не выдавал; расчетные счета в банках не открывал; факт заключения договора с заявителем отрицает.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат, соответственно, Гнетову А.С. и Блинкову А.А.. Однако  невозможность совершения хозяйственных операций наряду с показаниями названных свидетелей, отрицающих факт подписания документов и участие в хозяйственной деятельности обществ «Интерстрой» и «РегионПром», подтверждается иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при анализе выписок банка по расчетным счетам контрагентов общества налоговым органом и судом не учтена возможность осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ), не может быть принята во внимание, поскольку из информации, поступившей в отношении обществ «Интерстрой» и «РегинПром» от налоговых органов по месту их учета, не подтверждается наличие у них зарегистрированной ККТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные до проведения выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Согласно справке №11 от 17.03.2009 о проведенной выездной налоговой проверке данная проверка в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса завершена 17.03.2009. В связи с этим показания свидетелей  Ефимова Ю.Д., Пучнина С.А., Волкова Е.Н., допрошенных после проведения проверки (протоколы допросов  от 26.03.2009 № 86 и № 87, от 30.03.2009 № 92) не являются допустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом после завершения налоговой проверки, учитывая, что дополнительные мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагентам общества - ООО «Интерстрой», ООО «РегионПром», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, выполнение работ по договорам подряда является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и иных первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также