Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А74-3875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку оспариваемый приказ принят 14.02.2008, а заявление поступило в арбитражный суд 27.08.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого приказа. В обоснование ходатайства общество ссылалось на следующие обстоятельства: Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело № А74-3128/2009 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Третьяка Григория Павловича к Тухтарову Сергею Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь», к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» о признании недействительной сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» и о применении последствий недействительности сделки; заявителю стало известно об издании оспариваемого приказа 27.08.2009 при рассмотрении указанного дела; в арбитражный суд заявитель обратился 15.09.2009.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая, что арбитражные управляющие должника несколько раз менялись, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Третьяку Г.П., обратившемуся с заявлением в рамках настоящего дела, могло быть неизвестно об издании 14.02.2008 оспариваемого приказа. Из материалов дела № А74-3128/2009 и письма судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Ткаченко О.Н. следует, что документы по переоформлению лицензий поступили от Управления по недропользованию по Республике Хакасия в арбитражный суд 27.08.2009 и Куртуков В.А. - представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь»   Третьяк Г.П. был ознакомлен с материалами дела № А74-3128/2009 в полном объеме и имел возможность снять необходимые копии документов дела. Исходя из того, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 27.08.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением в суд 15.09.2009 трехмесячный срок в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обращение в суд.

Довод Управления по недропользованию по Республике Хакасия о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию», приказом Федерального агентства по недропользованию от 13.08.2004  № 76, Положением об Управлении по недропользованию по Республике Хакасия, утвержденному приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 года № 57, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В силу абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица. Абзацем 7 указанной статьи предусмотрена передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основаниями для установления отношений между основным и дочерним обществами являются: преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего; договор между основным и дочерним обществами; иные способы предопределения основным обществом решений, принимаемых дочерним.

Преобладающее участие общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» подтверждено учредительным договором участников общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» от 20.11.2007, согласно которому размер вклада общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» 86,94 % уставного капитала, уставом общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» является учредителем и основным обществом по отношению к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь».

Абзацы 6, 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» предусматривают, что переоформление лицензии осуществляется в случае, если:

- новое юридическое лицо создано для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр;

- новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- новому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка;

- у нового юридического лица имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием;

- доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

- новое юридическое лицо соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр.

Заявитель считает, что приказ Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 14.02.2008 № 18 «О переходе права пользования участком недр и переоформления лицензии на пользование недрами» не соответствует абзацам 6, 7 статьи 17.1 Закона «О недрах» по следующим основаниям:

- создание общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» не связано с продолжением деятельности на участках недр, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь»;

- право пользования участками недр переоформлено на общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» – субъект предпринимательской деятельности, созданный с нарушением закона;

- общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензиях на право пользования участками недр, а именно объекты обустройства и права на земельные участки;

- общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» не имеет необходимых лицензий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что создание общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» не связано с продолжением деятельности на участках недр, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 учредительного договора от 20.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» создано для разведки месторождений полезных ископаемых и разработки недр с целью добычи песчаников, производства маркшейдерских работ, добычи золота, платины, олова, вольфрама и других цветных металлов на территории Российской Федерации и за ее пределами. В соответствии с уставами общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» видами деятельности обществ является разработка недр