Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем указание в акте сверки счета-фактуры однозначно свидетельствует о согласии истца с принятием работ по акту от 11 июля 2008 года № 00005.

Ссылка истца на несоответствие акта от 11 июля 2008 года № 00005 форме КС-2 и отсутствие указания в акте на договор субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б необоснованна. Согласно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Следовательно, при принятии  работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б стороны были вправе не составлять акт формы КС-2. Характер принятых по акту от 11 июля 2008 года № 00005 работ (буровые работы), а также акт от 12 июля 2008 года, свидетельствует о том, что они выполнены именно во исполнение обязательств по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Недра» составило 618 100 рублей. Из приведенной выше нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве неосновательного обогащения возможно истребовать переданные во исполнение договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составят 14 677 рублей 07 копеек за период с 31 мая 2008 года по 29 сентября 2009 года. Данный вывод не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика, то, проверив арифметику произведенного судом первой инстанции расчета, он признает выводы суда первой инстанции правомерными и в данной части.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Недра» предъявило встречный иск о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 342 760 рублей задолженности по договору аренды УРБ4Т № 1 от 10 июля 2008 года и 275 340 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривает наличие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Недра» по договору аренды УРБ4Т № 1 от 10 июля 2008 года в сумме 342 760 рублей. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А33-8385/2009.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 общество с ограниченной ответственностью «Недра» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» приняло буровой инструмент и оборудование на общую сумму 275 340 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у него задолженности в сумме 275 340 рублей по данной товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Товарная накладная от 11 июля 2008 года № 7 содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно условие о товаре (его наименовании и количестве). Следовательно, принятие обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» товара по товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 свидетельствует о заключении истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» товара по указанной товарной накладной в виду следующего.

Согласно отметкам на товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 груз получен главным инженером СП-1 общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» Билыком Г.В., действовавшим на основании доверенности от 15 июля 2008 года № 1. Счет-фактура от 11 июля 2008 года № 00004, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Недра» на основании товарной  накладной от 11 июля 2008 года № 7 указан в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января - 28 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» и обществом с ограниченной ответственностью «Недра». Акт сверки подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» и, следовательно, указание в акте сверки данного счета-фактуры свидетельствует об одобрении обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» действий главного инженера СП-1 Билыка Г.В. В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи в аренду бурового оборудования от 10 июля 2008 года, в котором указано, что наряду с установкой разведочного бурения УРТ-4Т, обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» передано оборудование, идентичное по наименованию и количеству оборудованию, указанному в товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7. Факт передачи оборудования по акту приема-сдачи от 10 июля 2008 года установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-8385/2009. Как из ведомственных строительных норм ВСН 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов», утвержденных концерном Росавтодор с разрешения Совета Министров РСФСР от 14 июня 1991 года № N ОЛ-38-21046, так и из Сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН) (т.2, л.д. 34, 87) следует, что названное в товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 оборудование является расходными материалами, указанные документы предусматривают нормы их расхода при бурении. Доказательства обратного истцом не представлены. Таким образом, данное оборудование не подлежало возврату вместе с буровой установкой, их принятие истцом говорит именно о заключении разовой сделки купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Восокгеофизика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Недра» составила в общей сложности 618 100 рублей.

Поскольку встречный иск по своей природе направлен на зачёт первоначального требования, суд первой инстанции обязан был зачесть требования общества с ограниченной ответственностью «Недра» в счет исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Встокгеофизика».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Недра» соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу №А33-8385/2009 следует, что при рассмотрении данного дела общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обращалось не со встречным иском, а с ходатайством об объединении производства по делу № А33-8385/2009 и настоящему делу.

Наличие у представителя общества с ограниченной ответственностью «Недра» статуса арбитражного заседателя не может явиться основанием для отмены решения по настоящему делу. В соответствии с положениями Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражные заседатели арбитражных судов субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела. Данный вывод содержится также в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П, на которое ссылается истец. Следовательно, ответчик вправе был прибегнуть к услугам представителя, не привлеченного к разрешению данного спора в качестве арбитражного заседателя, хотя и имеющего статус такового.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2010 года по делу № А33-14514/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская