Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (истца) – Федорова Е.Б., представителя по доверенности от 3 февраля 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ответчика) – Максиной Л.Е., представителя по доверенности  от 18 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2010 года по делу № А33-14514/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В., арбитражными заседателям  Желудковой И.В., Маслаковой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее также ответчик) о взыскании 1 175 191 рубля 45 копеек, из которых: 1 026 000 рублей долга по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б, 149 191 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1 175 191 рубля 45 копеек, из которых: 1 026 000 рублей неосновательного обогащения, 149 191 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 618 100 рублей, в том числе: 342 760 рублей задолженности по договору аренды, 275 340 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Недра» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 618 100 рублей неосновательного обогащения, 14 677 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 356 рублей 02 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» возвращены из федерального бюджета 4 992 рубля 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 августа 2009 года № 461.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 618 100 рублей основного долга, 12 681 рубль расходов по государственной пошлине.

Судом произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Недра» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 14 677 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 3 324 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему истцом платежей, поскольку ответчик до окончания действия договора субподряда не выполнил работы в счет данных платежей. При этом, суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения ответчика в меньшем размере, чем заявил истец, и признал доказанным наличие у истца задолженности перед ответчиком в заявленной последним сумме по договору аренды и разовым сделкам купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» по первоначальному иску относительно акта от 11 июля 2008 года № 000008 на сумму 207 900 рублей и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Недра» по встречному иску относительно товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 на сумму 275 340 рублей.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованно и незаконно.

Предъявленный для оплаты акт от 11 июля 2008 года № 000008 имеет существенные расхождения с унифицированной формой КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. В нарушение пункта 6.1 договора, акт № 000008 не содержит ссылки на договор субподряда, из него невозможно установить в какой период времени проводились работы. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к акту не приложена. Факт выполнения работ по акту от 11 июля 2008 года № 000008 ответчиком не доказан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для выполнения подрядных работ общество с ограниченной ответственностью «Недра» задействовало одну единицу буровой техники, для её мобилизации и демобилизации общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» заплатило 200 000 рублей по акту от 28 января 2008 года № 000002 (платежное поручение от 29 января 2008 года № 106). С этого момента и до окончания действия договора работы не проводились, мобилизация буровой техники в летний период невозможна из-за болотистой местности.

В материалах дела имеется договор аренды буровой установки УРБ-4Т от 10 июля 2008 года, вследствие чего необходимость в выполнении работ субподрядчиком при помощи этой же буровой установки на тот момент не было.

При рассмотрении дела № А33-8385/2009 неоднократно заявлялось о том, что договор аренды буровой установки от 10 июля 2009 года является фиктивным, сама буровая установка не передавалась, работы по договору субподряда не производились. Все относящиеся к этому периоду документы: договор аренды, акты выполненных работ по аренде и акт от 11 июля 2008 года № 000008 являются недействительными, а сама сделка ничтожной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание товарную накладную от 11 июля 2008 года № 7, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств передачи товара. В товарной накладной имеется указание на доверенность от 15 июля 2008 года, при этом в перечне подлежащих получению материальных ценностей указана только буровая установка УРБ-4Т. Эта же доверенность фигурирует в деле № А33-8385/20093 где Билык Г.В. 10 июля 2008 года получил в аренду УРБ-4Т. Факт направления счета-фактуры ничем не подтвержден. Договор отсутствует. Из прилагаемых в материалы дела Ведомственных строительных норм, утвержденным концерном Росавтодор с разрешения Совета Министров РСФСР 14 июня 1991 года № ОЛ-38-21046, не видно, что переданное оборудование является расходным и возврату не подлежит. Вопрос о легитимности и допустимости к применению Сборника сметных норм на геологические работы, выпущенного ВИМЭС в 1993 году, судом первой инстанции не исследован.

Включение тех или иных сведений в акт сверки не порождает для сторон обязанности производить какие-либо действия, в том числе и по оплате счетов, актов и иных документов.

Суд первой инстанции необоснованно принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Недра». В ходе рассмотрения дела № А33-8385/2009 в принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» было отказано.

В представленных суду уточнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Недра» является арбитражным заседателем, что в силу субъективных причин изначально ставит стороны в неравное положение. Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П представитель истца Максина Л.Е., являющаяся арбитражным заседателем Арбитражного суда Красноярского края, входящая в аппарат суда и имеющая статус судьи, не имеет права быть представителем общества с ограниченной ответственностью «Недра» в судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Факт получения оборудования не отрицал. Пояснил, что вместе с буровой установкой оборудование было возвращено и возражений, связанных с недоукомплектовкой буровой установки, от общества с ограниченной ответственностью «Недра» не поступали.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с Постановлением Госкомстата, на которое ссылается истец, форма КС-2 применяется для приемки работ в капитальном строительстве. Работы, произведенные ответчиком, не являются строительными работами. Размер задолженности по акту от 11 июля 2008 года № 000008 подтверждается актом сверки на 28 октября 2008 года.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, именно товарная накладная и является документом, подтверждающим приём и передачу товара.

Отношения сторон по договору аренды исследованы в деле № А33-8385/2009 и не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Прочие вопросы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему делу.

Законодательство не запрещает арбитражному заседателю принимать участие по другим делам в качестве представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1Б (т.1, л.д. 48), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение буровых работ на участках сейсморазведочных работ СЛБО на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в соответствии с проектно-технической документацией и техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется в соглашении о договорной цене, являющемся неотъемлемым приложением № 2 к договору. Ориентировочная сумма договора по приложению № 1 – 6 600 000 рублей без НДС (30000 пог.м.).

В пункте 3.1. договора указано, что договор действует с момента подписания и до 30 мая 2007 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору: с 17 октября 2007 года по 30 мая 2008 года.

В пункте 4.1 договора субподрядчик обязался при производстве работ использовать оборудование, соответствующее по своему качеству государственным стандартам, техническим условиям и имеющим разрешение на применение Ростехнадзора Российской Федерации (буровые станки УРБ-4Т, УРБ-2А-2, УВС-2).

Согласно пункту 6.1. договора в течение 7 (семи) дней после подписания договора генподрядчик производит предоплату в размере 1 870 000 рублей без НДС, в счет будущих выполненных работ. Оплата производится на основании выставленного счета субподрядчика.

Расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней на основании представленных субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами и счета-фактуры. Акт и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ и содержать ссылку на договора. Из суммы, представленной в акте выполненных работ, снимается для погашения аванса 33% суммы аванса в первый месяц, 33% во второй месяц и 34% в третий месяц.

В протоколе соглашения о договорной цене от 17 октября 2007 года к договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б (Приложение № 2 к договору, т.1, л.д. 53) стороны определили, что осредненная расчетная цена одного погонного метра бурения на участках работ принимается равной 220 рублям без НДС (пункт 1). Оплата расходов за транспортировку буровых установок и оборудования от с. Есаулово до площади работ (2000 км) и обратно составит 200 000 (двести тысяч) рублей без НДС за каждую буровую установку (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» перечислило аванс по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б в сумме 1 870 000 рублей платежным поручением от 17 октября 2007 года № 35 (т.1, л.д. 47).

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» также перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Недра» 1 026 000 рублей, из которых:

- оплата за транспортировку буровой установки 200 000 рублей платежным поручением от 29 января 2008 года № 106 (т.1, л.д. 46);

- предоплата по договору в общей сумме 826 000 рублей платежными поручениями: от 14 февраля 2008