Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 158 на сумму 50 000 рублей, от 11 марта 2008 года № 288 на сумму 315 000 рублей, от 17 апреля 2008 года № 474 на сумму 70 000 рублей, от 6 мая 2008 года № 580 на сумму 150 000 рублей, от 23 мая 2008 года № 701 на сумму 130 000 рублей, от 4 июня 2008 года № 727 на сумму 111 000 рублей (т.1, л.д. 37-46, т. 2, л.д. 83).

Истцом в подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б представлен акт от 29 декабря 2007 года № 000018 на сумму выполненных буровых работ в размере 1 870 000 рублей (т.1, л.д. 36).

Ответчиком в доказательство исполнения обязательств по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б на общую сумму 407 900 рублей в материалы дела представлены:

- акт от 28 января 2008 года № 000002 на сумму 200 000 рублей, подтверждающий принятие истцом выполненных ответчиком услуг по транспортировке буровой установки и оборудования; счет-фактура от 28 января 2008 года № 000002 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 89-90);

- акт от 11 июля 2008 года № 000008 на сумму 207 900 рублей, подтверждающие принятие истцом выполненных ответчиком буровых работ по породам III-VI категории, VIII-X категории; счет-фактура от 11 июля 2008 года  № 00005 на сумму 207 900 рублей (т.1, л.д. 91-92).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 12 июля 2008 года, подписанному со стороны общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» главным инженером СП-1 Билыком Г.В. (т.1, л.д. 94), обществом с ограниченной ответственностью фактически отбурено по V-VI категории 202,5 пог. М., по VIII-IХ категории – 472,5 пог.м., что превышает предусмотренный техническим заданием к договору от 17 января 2007 года № 1Б расчет категории пород по буримости. Это несоответствие привело к увеличению расхода ГСМ, породоразрушающего инструмента и снижению производительности труда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу № А33-8385/2009 (т.1, л.д. 97) удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 1 006 433 рублей 52 копеек долга по договору аренды буровой установки УРБ4Т от 10 июля 2008 года № 1 за период с июля 2008 года по февраль 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, 43 839 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 751 рубля 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу № А33-8385/2009 (т.2, л.д.29) решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства:

10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды буровой установки УРБ4Т № 1, в соответствии с пунктамм 1.1., 1.3 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду буровую установку УРБ4Т на базе трактора Т-147 в количестве 1 шт, размер арендной платы – 175 000 рублей. Срок действия договора указан в пункте 5.1. договора: с 10 июля по 30 сентября 2008 года.

Буровое оборудование передано арендатору по акту приема-сдачи от 10 июля 2008 года без претензий арендатора по поводу состояния оборудования.

В соответствии с актами от 31 июля 2008 года № 000010, от 31 августа 2008 года № 000011, от 30 сентября 2008 года № 000012 общая сумма арендных платежей за период действия договора составила 474 193 рублей 52 копейки, однако истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за указанный период в размере 131 433 рублей 52 копеек, требование удовлетворено в рамках исковых требований.

Согласно пункту 1.2 договора  аренды буровой установки УРБ4Т от 10 июля 2008 года, предоставленному в материалы дела ответчиком (т.2, л.д. 38), буровая установка передается арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика») для производства буровых работ на участках сейсморазведочных работ СЛБО на Коюмбинском и Терско- Камовском лицензионных участках общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Согласно акту приема-сдачи в аренду бурового оборудования от 10 июля 2008 года, подписанному от имени общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» Билыком Г.В. (т.1, л.д. 101), обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» передана установка разведочного бурения УРБ-4Т, а также пневмоударник (5 шт.), штанга буровая (5 шт.х4,5 м., 6 шт.х2,5 м), долото шарошечное  (3 шт.-ф112, 11шт. - ф93), долото пневмоударника (21 шт.), машинка шлифовальная угловая (1 шт.), пикобур (3 шт.), лента тормозная (2 шт.), ремень компрессора (12 шт.), шнек (4 шт.)

По товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 общество с ограниченной ответственностью «Недра» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» приняло буровой инструмент и оборудование на общую сумму 275 340 рублей, в том числе: пневмоударник – 5шт, труба бурильная 5 шт. х 4,5 м, 6 шт.х2,5м, долото шарошечное 3 шт.хd112, 11 шт.хd93, долото пневмоударника – 21 шт., пикобур – 3 шт., лента тормозная – 2 шт., машинка шлифовальная угловая – 1 шт. ремень компрессора – 12 шт., шнек – 4 шт. Груз получен  главным инженером СП-1 общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» Билыком Г.В., действовавшим на основании  доверенности от 15 июля 2008 года № 1 (т.2, л.д. 85).

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» счет-фактуру от 11 июля 2008 года № 00004 на сумму 275 340 рублей (т.1, л.д. 103).

В материалы дела представлена доверенность от 15 июля 2008 года № 1, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» Билыку Г.В. на получение буровой установки УРБ-4Т (т.2, л.д. 86).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января -28 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» и обществом с ограниченной ответственностью «Недра» (т.1, л.д. 96) отражены в графе «кредит» 200 000 рублей (приход от 28 января 2008 года № 2), 207 900 рублей и 275 340 рублей (приход от 11 июля 23008 года № 5 и № 4). Акт подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» генеральным директором Каргашиным А.В., главным бухгалтером Гошко А.Е.

Указывая на то, что ответчик не выполнил работы по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б на общую сумму 1 026 000 рублей, названная сумма истцу не возвращена, общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недра» 1 026 000 рублей неосновательного обогащения., 149 191 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2008 года по 10 августа 2009 года. В качестве правового основания приведены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды в сумме 342 760 рублей за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года и стоимость полученного товара по товарной накладной от 11 июля 2008 года № 7 в размере 275 340 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании 342 760 рублей задолженности по договору аренды, 275 340 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Недра» возложено на общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра» (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение буровых работ на участках сейсморазведочных работ СЛБО на Куюмбинском и Терско-Камовском лицензионных участках общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в соответствии с проектно-технической документацией и техническим заданием (Приложение № 1).

Заключенный сторонами договор от 17 октября 2007 года № 1Б является по своей природе договором подряда и регламентирован параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не оспаривает факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 2 896 000 рублей в счет выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б, данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец не оспаривает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Недра» работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б на сумму 1 870 000 рублей, принятых истцом по акту от 29 декабря 2007 года № 000018. Согласно расчетам истца, в связи с окончанием срока действия договора субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б, ответчик неосновательно обогатился на 1 026 000 рублей, перечисленных истцом за выполнение работ.

Однако, ответчиком в доказательство исполнения обязательств по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б на общую сумму 407 900 рублей представлены акт от 28 января 2008 года № 000002 на сумму 200 000 рублей и акт от 11 июля 2008 года № 000008 на сумму 207 900 рублей.

Оценив названные выше акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б на общую сумму 2 277 900 рублей.

Согласно акту от 28 января 2008 года № 000002 общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофиика» приняло услуги общества с ограниченной ответственностью «Недра» по транспортировке буровой установки и оборудования на сумму 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии необходимости в мобилизации буровой техники в виду заключения договора аренды буровой установки УРБ-4Т от 10 июля 2008 года и невозможности мобилизации буровой техники в летний период. Договор от 17 октября 2007 года № 1Б не предусматривает, что истец самостоятельно предоставляет ответчику оборудование. Напротив, в протоколе соглашения о договорной цене от 17 октября 2007 года к договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б предусмотрена оплата истцом расходов ответчика на транспортировку буровых установок и оборудования до площади работ в сумме 200 000 рублей без НДС за каждую буровую установку. Оказание ответчиком услуг по транспортировке буровой установки подтверждается самим фактом выполнения ответчиком буровых работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б, в части не оспариваемых самим истцом. Доказательства того, что ответчик выставил более одного счета на оплату услуг по транспортировке буровой установки, в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны праве были оформить свои отношения по поводу использования принадлежащего ответчику буровой установки договором аренды. Согласно пункту 1.2 договора аренды буровой установки УРБ4Т от 10 июля 2008 года буровая установка передается арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика») для производства буровых работ на объекте, являющемся местом производства работ по договору субподряда от 17 октября 2007 года № 1Б.

Согласно акту от 11 июля 2008 года № 000008 общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» приняло выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Недра» буровые работы по породам III-VI категории, VIII-X категории на сумму 207 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о недоказанности факта выполнения работ, указанных в акте от 11 июля 2008 года № 000008.

В материалы дела представлен акт от 12 июля 2008 года, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» главным инженером СП-1 Билыком Г.В., где отражено выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Недра» того же объема работ, что и в акте от 11 июля 2008 года № 000008.

Выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Недра» на основании акта от 11 июля 2008 года № 000008 счет-фактура от 11 июля 2008 года № 00005 указан в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января - 28 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» и обществом с ограниченной ответственностью «Недра». Акт сверки подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»,