Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанной норме понятием «коммунальные услуги» охватывается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Электроэнергия по договору приобретается истцом для объектов водопроводного хозяйства, объектов по производству тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению, то есть истец является исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения (потребителей услуг по тепло и водоснабжению), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недействительности абзаца 3 пункта 7 договора.

Истец просит  признать недействительными пункты 7.7, 7.8 договора в связи с тем, что указанные пункты договора устанавливают повышенную плату за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины электропотребления соответственно в большую или меньшую сторону.

     Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В оспариваемом пункте 7.7 договора от 08.11.2006 № 10151 стороны установили, что  в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В оспариваемом пункте 7.8 договора от 08.11.2006 № 10151 стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Предусмотренная оспариваемыми пунктами договора ответственность по своей правовой природе являются неустойкой - штрафом, взыскиваемым за нарушение обязательств по договору в связи  со следующим.

            Исследовав пункты 7.7, 78 договора от 08.11.2006 № 10151, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО РФ о допустимости применения такого вида ответственности как неустойка за превышение (недоиспользование) договорной величины электроэнергии.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о признании недействительными пунктов 7.7 и 7.8 договора от 08.11.2006 № 10151.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу № А33-6426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин