Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-8244/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 1752 от 04.08.2003, № 1897 от 08.04.2004 об участии в развитии и реконструкции инженерной ин­фраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории г. Красноярска, согласно которым администрация г. Красноярска обязалась предоставить обществу земельные участки под строительство жилых домов, а общество обязалось перечислить средства в общей сумме 694,08 тыс. рублей в ценах 1991 года на раз­витие и реконструкцию инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории г. Красноярска, с учетом индекса из­менения сметной стоимости. В пунктах 3.1 указанных договоров стороны отразили, что отчисления, указанные в пунктах 2.2 договора Застройщик направляет на развитие и реконструкцию инженерной ин­фраструктуры, социальной сферы, благоустройство, строительство объектов недвижимости на территории г. Красноярска путем передачи администрации г. Красноярска в муниципаль­ную собственность квартир в построенных домах общей площадью 499,80 кв.м., а также пу­тем выполнения работы по строительству внеквартальных автомобильных дорог, сетей теп­ло- и водоснабжения, канализации, тепломагистрали «Северная».

Как следует из содержания указанных норм права и условий договоров с администрацией г. Красноярска, передача спорных квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду земельного участка обществу для строительства квартир в многоквартирных домах, что налоговым органом не оспаривается. Поэтому передача спорных квартир в муниципальную собственность осуществлялась на возмездной основе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Следовательно, наличие земельного участка на соответствующем праве у застройщика является необходимым условием для получения разрешения на строительство многоквартирного дома.

Кроме того, средняя стоимость затрат на строительство 1 кв.м. в доме строительный № 13 составила 9113,657 руб.; в доме строительный № 33 - 11 950,904 руб., и включает стоимость строительства квартир, переданных в муниципальную собственность. Следовательно, довод налогового  органа о том, что целевыми денежными средствами являются средства, затраченные на строительство конкретной квартиры, указанной в договоре, суд находит необоснованным.

При этом, суд  считает правильным довод заявителя о включении  затрат на строительство спорных квартир в общую стоимость строительства  соответствующего объекта недвижимости.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного  Приказом министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167 (далее – ПБУ 2/94), затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

С учетом изложенных обстоятельств, затраты на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность, являются затратами капитального характера и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства.

В связи с изложенным, выводы налогового органа и суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств, переданных обществу участниками долевого строительства, и занижении внереализационного дохода являются необоснованными.

Доводы налогового органа о том, что расходы общества на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность, являются необоснованными, поскольку не связаны с получением доходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Уставом общества последнее осуществляет, в том числе, строительство жилья (п. 3.2). Поскольку расходы общества на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность, направлены на осуществление заявителем основного вида деятельности – строительство жилья, в целях получения прибыли; включены в стоимость 1 кв.м жилья, то указанные расходы связаны с получением обществом дохода.

Таким образом, решение налогового органа № 31 от 17.05.2007 в части предложения уплатить 1 043 472 руб. налога на прибыль, 159 036,01 руб. пени, взыскания 208 694,4 руб. штрафа является недействительным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене на основании ст. 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно решению налогового органа № 31 от 17.05.2007 в обжалованной части обществу предложено уплатить 782 604 руб. НДС, начислено 97 301,13 руб. пени, взыскано 156 520,8 руб. штрафа.

Доначисляя обществу указанные суммы НДС, пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что обществом занижен финансовый результат от реализации инвестиционного проекта, опреде­ляемого как разница между полученным целевым финансированием и суммой связанных со строительством фактических затрат, на 5 130 403 руб. расходов, произведенных на строи­тельство квартир, переданных  в муниципаль­ную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового орган необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае  расчетов застройщика с инвестором  за сданный объект  по договорной стоимости  его строительства в состав финансового результата  включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по налогу на прибыль о том, что стоимость спорных квартир является затратами общества на строительство, в связи с чем, выводы налогового органа о наличии разницы между полученным целевым финансированием и суммой связанных со строительством фактических затрат, на 5 130 403 руб. расходов, произведенных на строи­тельство квартир, переданных администрации г. Красноярска в муниципаль­ную собственность, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Фе­дерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реали­зация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно пе­редача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных на­стоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных ра­бот одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвоз­мездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи иму­щественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с рас­четами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Суд апелляционной инстанции находит правильным довод заявителя о том, что передача квартир в муниципальную собственность не является реализацией квартир администрации  города Красноярска, а является платой за выделение земельного участка для строительства многоквартирных домов. Более того, в силу п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового  кодекса РФ  передача квартир не является объектом  налогообложения по НДС.

Таким образом, решение налогового органа № 31 от 17.05.2007 в части предложения уплатить 782 604 руб. НДС, 105 749,77 руб. пени, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 520,80 руб. является недействительным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене на основании ст. 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По единому социальному налогу.

По эпизоду о включении в налоговую базу выплаченных работникам сумм материальной помощи.

Согласно решению налогового органа № 31 от 17.05.2007 в обжалованной части обществу предложено уплатить 10 735 311,83 руб. ЕСН, 4 145 323,29 руб. пени, 1 600 440,15 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм ЕСН, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило невключение в налоговую базу выплаченных работникам сумм материальной помощи, связан­ных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физи­ческим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объ­ектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты фи­зическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплатель­щиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предме­том которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от фор­мы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (на­логовом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными су­дами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогообла­гаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 ста­тьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права ис­ключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу незави­симо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, умень­шающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руково­дствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно,  доводы заявителя о том, что фактически расходы на выплату материальной помощи  в расходы при исчислении налога на прибыль не включались ( что не оспаривается налоговым органом), следовательно, подлежит применению п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений дея­тельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на матери­альные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расхо­ды (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы на­логоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные на­числения, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные по­ощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмот­ренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрак­тами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расхо­дам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указа­но, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работни­ков, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществля­ется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудово­го кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависи­мости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действо­вавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окла­дов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными до­говорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми дого­ворами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель