Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-8244/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8244/2007/03АП-1108/2007

«14» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Байбаковой Н.В., представителя по доверенности № 04/44 от 01.08.2007, Житной Л.М., представителя по доверенности № 04/45 от 01.08.2007, Пилягиной В.А., представителя по доверенности № 04/46 от 01.08.2007, Гилевой Т.Б., представителя по доверенности № 02/05 от 10.01.2007, Ананенко Л.Г., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от ОАО «Красноярскпромстрой»: Русиной Г.В., представителя по доверенности № 348 от 13.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» сентября 2007 года по делу № А33-8244/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Со­ветскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 31 от 17.05.2007 в части доначисления:

-   782 604 руб. налога на добавленную стоимость, 97 301,13 руб. пени, 156 520,80 руб. штрафа;

-   1 043 472 руб. налога на прибыль организаций, 159 036,01 руб. пени, 208 694,40 руб. штрафа;

-   10 779 832,30 руб. единого социального налога, 4 150 868,86 руб. пени, 1 602 861,72 руб. штрафа;

-   2 204 578 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 539 970,33 руб. пени, 440 915,60 руб. штрафа;

-   260 руб. налога на доходы физических лиц; 52 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.09.2007 не согласно по следующим основаниям:

- по налогу на прибыль: затраты на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность, являются экономически обоснованными и направлены на достижение целей в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности; в соответствии с п. 7 раздела 5 ПБУ 2/94 затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением, вводом в эксплуатацию или сдачи инвестору, следовательно, расходы в виде затрат, связанных со строительством квартир, переданных г. Красноярску в счет предоставленного администрацией города застройщику земельного участка, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства, являются капитальными расходами; передача квартир городу осуществлялась возмездно, поскольку стоимость 1 кв.м квартир для инвесторов была определена с учетом стоимости строительства квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность;

- по НДС: передача квартир городу не является реализацией, а является платой за выделение земельного участка, в связи с чем, доначисление НДС неправомерно (п. 3 ст. 236, пп. 21, 22, 23 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации);

- по ЕСН и страховым взносам: поскольку выплаты в виде материальной помощи отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то такие выплаты не облагаются ЕСН; данная позиция подтверждается письмами Минфина Российской Федерации от 21.02.2005 № 03-05-02-04/35, от 19.04.2005 № 03-05-02-04/73 (аналогичные основания по страховым взносам); выплаты Асатряну С.А. произведены в соответствии с гражданско-правовыми договорами: работы выполнялись не длительное время, правилам внутреннего трудового распорядка Асатрян С.А. не подчинялся.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 10.09.2007 согласен по следующим основаниям:

- по налогу на прибыль: общество использовало средства целевого финансирования, полученные от дольщиков на строительство квартир, не по целевому назначению – на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность; расходы общества на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность, являются необоснованными, поскольку не связаны с получением доходов; спорные квартиры переданы администрации безвозмездно;

- по НДС: разница между суммой, оплаченной инвесторами, и суммой фактических затрат по строительству, оставшаяся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению НДС;

- по ЕСН и страховым взносам: спорные выплаты работникам не содержат признаков материальной помощи, а являются выплатами, непосредственно связанными с выполнением трудовых функций и получением дохода, входят в установленную на предприятии систему оплаты труда и, следовательно, подлежат налогообложению ЕСН (аналогичные основания по страховым взносам); договор с Асатряном С.А. имеет существенные условия трудового договора, в расходных кассовых ордерах указано «заработная плата по трудовому договору».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 16 от 14.03.2007.

Решением № 14 от 12.04.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на осно­вании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществу доначислено 782 604 руб. налога на добавленную стоимость, 97 301,13 руб. пени, 1 043 472 руб. налога на прибыль организаций, 159 036,01 руб. пени, 10 779 832,30 руб. единого социального налога, 4 150 868,86 руб. пени, 2 204 578 руб. стра­ховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 539 970,33 руб. пени, 260 руб. нало­га на доходы физических лиц.

Общество, считая решение налогового органа в вышеуказанной части незаконным, нару­шающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании на­званного решения частично недействительным.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в апелляционной инстанции общество оспаривает решения суда в части отказа в признании недействительным  решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год в связи с занижением внереализационного дохода, а также НДС за декабрь 2005, а также в части доначисления ЕСН за 2003,2004,2005 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что налоговый орган не доказал законность доначисления налога на прибыль и НДС по оспоренным эпизодам, исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

Согласно решению налогового органа № 31 от 17.05.2007 обществу предложено уплатить 1 125 865 руб. налога на прибыль, начислено 165 330,21 руб. пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223 818,67 руб.

Обществом оспаривается решение налогового органа № 31 от 17.05.2007 в части предложения уплатить 1 043 472 руб. налога на прибыль, 159 036,01 руб. пени, взыскания 208 694,4 руб. штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на 5 990 879 руб. (см. стр. 4-5 оспариваемого решения, т.2 л.д. 4-5). При этом, налоговый орган исходил из того, что заявитель, являясь застройщиком, по договорам на долевое участие в строительстве получил целевые денежные средства на строительство квартир, которые по окончании строительства переданы участникам долевого строительства.

Кроме того, по договорам № 788 от 13.05.2004, № 1646 от 09.09.2004, подписанным между обществом и администрацией г. Красноярска, в доме строительный № 13 администрации г. Красноярска переданы в муниципальную собственность квартиры №№ 1, 31, 62 общей площадью 297 кв.м.; в доме строительный № 33  переданы в муниципальную собственность квартиры №№ 68, 72, 93 общей площадью 202,8 кв.м.

Поскольку указанные квартиры построены на средства, полученные от участников долевого строительства, то общество, по мнению налогового органа, допустило нецелевое использование указанных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации получило внереализационный доход.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализа­ционные доходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за ис­ключением бюджетных средств.

В силу пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам це­левого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использо­ванное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, либо федеральными законами.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган, указав, что обществом, в нарушение п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не были учтены внереализационные доходы в виде использованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 5 130 403 руб. (без НДС в сумме 4 347 799 руб.), не привел доводов и не обосновал, почему указанные суммы являются использованными не по целевому назначению,  не указал в чем выразилось нецелевое использование денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «Красноярскпромстрой» заключены договоры с физическими лицами на долевое строительство квартир в жилых домах (строительные номе­ра 13,33).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, целью заключения договора участия в долевом строительстве является строительство и получение соответствующего объекта долевого строительства, в том числе, квартиры в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей в соответствии с частями 3 и 5 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в спорный период) застройщику предоставляется земельный участок в городских и сельских поселениях в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Застройщик, получивший земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего в спорный период) участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий поселений осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между заявителем и администрацией г. Красноярска заключены договоры