Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А33-3715/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовых правоотношений с КазимиренкоД.О. представлены: должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная Кайчуком С.Г. 03.08.2006 и подписанная Казимиренко Д.О. 18.07.2008; табели учета рабочего времени.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с Дьяченко А.Н. (далее - арендодатель).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет конкурсному управляющему в возмездное срочное пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки БМВ 740i.

В соответствии с пунктом 3 конкурсный управляющий обязался содержать автомобиль в надлежащем виде, самостоятельно нести расходы на ремонтные и профилактические работы, обязательное страхование ответственности владельца автомобиля, а также текущие эксплуатационные расходы, в том числе расходы на ГСМ, запасные части, расходные материалы, резину и так далее, потребность в которых возникла в процессе эксплуатации автомобиля.

Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 4 договора).

Передача автомобиля в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2006.

В отношении необоснованности расходов в размере 106 393 рублей 84 копеек, в материалы дела представлены:

- авансовый отчет № 17 от 08.10.2008, счет на приобретение запасных частей от 29.09.2006 на сумму 38 079 рублей 09 копеек и от 21.02.2007 на сумму 5 829 рублей 62 копеек, счет на приобретение обоев от 07.02.2007 на сумму 3 485 рублей и чеки, подтверждающие их оплату;

- авансовый отчет № 19 от 29.10.2008, счет от 19.03.2007 на приобретение запчастей от 23.03.2007 на общую сумму 15 024 рублей 15 копеек;

- авансовый отчет № 15 от 17.09.2008, счет от 29.09.2006, чек оплаты на сумму                            30 500 рублей;

- авансовый отчет № 13 от 20.08.2008, счет от 31.08.2006 и от 29.09.2006, чеки оплаты на сумму 10 129 рублей 98 копеек;

- авансовый отчет № 12 от 30.07.2008, копия чека на сумму 635 рублей 23 копейки и счет от 07.08.2006, копия счета на сумму 3 711 рублей 59 копеек и чек от 07.08.2006.

На основании изложенного ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП» Кайчука С.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно нарушен срок проведения собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, собранием кредиторов 18.10.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 2 месяца. Вместе с тем, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов: 11.03.2008, 13.05.2008, 01.07.2008, 15.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы последних, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не обоснованных расходах на оплату услуг привлеченных специалистов: Гордеев В.И. – 50 000 рублей, Шиверновский П.В. –                   270 000 рублей; Титова В.С. – 19 600 рублей; Ковпинец Н.С. – 15 000 рублей; Лукашевского В.С. – 25 000 рублей; Шиверновского К.П. – 135 000 рублей; Казимириенко Д.О. – 16 200 рублей, а также на оплату услуг интернета  - 14 412 рублей и приобретение запасных частей на сумму                          3 346 рублей (авансовый отчет № 12 от 30.07.2008, копии чеков и счетов от 07.08.2006), приобретение запасных частей на сумму 43 908 рублей 71 копейки (счета от 29.09.2006, от 21.02.2007 к авансовому отчету № 17 от 08.10.2008), приобретение запасных частей на сумму             15 024 рубля 15 копеек (счет от 19.03.2007 к авансовому отчету № 19 от 29.10.2008), запасных частей на сумму 30 500 рублей (счет от 29.09.2006 к авансовому отчету № 15 от 17.09.2008), запасных частей на сумму 10 129 рублей 98 копеек (чеки оплаты, счета от 31.08.2006 и 29.09.2006 к авансовому отчету № 13 от 20.08.2008), приобретение обоев на сумму 3 485 рублей (счет от 07.02.2007 к авансовому отчету № 17 от 08.10.2008).

Необоснованность указанных расходов подтверждается следующим.

Не подтвержден перечень и объем работы Ковпинец Н.С., так как из представленных конкурсным управляющим реестров невозможно установить, что бухгалтерские операции проводились именно Ковпинец Н.С., поскольку одновременно с Ковпинец Н.С. в качестве главного бухгалтера работала Пахомова Т.В.

В отношении Казимиренко Д.О., Гордеева В.И., Шиверновского П.В., Титовой В.С. конкурсным управляющим не представлены доказательства, из которых следовало бы, что выполняемые, указанными лицами, функции непосредственно связаны с выполнением поручений конкурсного управляющего и направлены на содействие в осуществлении его полномочий при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Представленные табели учета рабочего времени и должностные инструкции не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, которые выполнили Гордеева В.И., Шиверновский П.В., Титова В.С. и Казимиренко Д.О.

В материалы дела в подтверждение необходимости привлечения Лукашевского В.С. и Шиверновского К.П. в качестве водителей, представлены: договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с Дьяченко А.Н., командировочные удостоверения, путевые листы.

Вместе с тем, согласно сообщению отдела записи актов гражданского состояния Калязинского района Тверской области от 31.05.2005 - Дьяченко Анатолий Николаевич, 05.12.1940 года рождения, - умер 25.05.2005; свидетельство о смерти I-OH №680981 от 25.05.2005.

Следовательно, в силу статей 218, 235, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды автомобиля от 03.08.2006, заключенный с Дьяченко А.Н. является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, арендные платежи, подлежавшие внесению по договору аренды автомобиля от 03.08.2006, являются документально неподтвержденными расходами.

Как следует из командировочных удостоверений и путевых листов, Лукашевский В.С. и Шиверновский К.П. выполняли поручения конкурсного управляющего, используя транспортное средство BMW 740i, арендованное по договору аренды автомобиля от 03.08.2006.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль также арендован Кайчуком С.Г. в качестве конкурсного управляющего Мотыгинского МУП ЖКХ по договору аренды от 10.08.2006, заключенному с Дьяченко А.Н., арендная плата 15 000 рублей в месяц. При этом, представленными в материалы дела табелями рабочего времени МУП «Лесосибирское АТП» и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что Шиверновский К.П. и Лукашевский В.С., являющиеся водителями отражались в табелях рабочего времени предприятия по 8 часов рабочего времени, то есть как работники, принятые на полный рабочий день.

Следовательно, необходимость привлечения одновременно двух водителей отсутствовала, поскольку двое работников МУП «Лесосибирское АТП» одновременно не могут осуществлять функции водителя с использованием одного и того же автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль в это же самое время арендован предприятиями - Мотыгинским МУП ЖКХ и МУП «Лесосибирское АТП».

Согласно командировочным удостоверениям и путевым листам, Лукашевский В.С. и Шиверновский К.П. выполняли поручения конкурсного управляющего С.Г. Кайчука. Однако материалами дела не подтверждается, что поручения Кайчуком С.Г. связаны с осуществлением им функций конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП». Также не доказано Кайчуком С.Г., что выполнение указанных поручений было действительно необходимо для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лесосибирское АТП», а также то, что у Кайчука С.Г. отсутствовала возможность самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей.

Договором аренды от 03.08.2006 предусмотрено, что эксплуатационные расходы несет конкурсный управляющий, как арендатор автомобиля. Поскольку указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что приобретение запасных частей для автомобиля в специализированном BMW-центре не имеет отношения к осуществлению процедуры банкротства в отношении должника и являются неразумными и необоснованными расходами на сумму                                        43 908 рублей 71 копейки (счета от 29.09.2006, от 21.02.2007 к авансовому отчету № 17 от 08.10.2008), запасных частей на сумму 3 346 рублей (авансовый отчет № 12 от 30.07.2008, копии чеков и счетов от 07.08.2006), запасных частей на сумму 15 024 рублей 15 копеек (счет от 19.03.2007 к авансовому отчету № 19 от 29.10.2008), запасных частей на сумму 30 500 рублей (счет от 29.09.2006 к авансовому отчету № 15 от 17.09.2008), запасных частей на сумму                      10 129 рублей 98 копеек (чеки оплаты, счета от 31.08.2006 и 29.09.2006 к авансовому отчету № 13 от 20.08.2008).

В отношении расходов на оплату услуг связи в размере 90 300 рублей и оплату услуги сети интернет в размере 14 412 рублей суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности указанных расходов, так как из представленных расшифровок соединений невозможно установить относимость телефонных соединений к осуществлению полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств, подтверждающих относимость интернет-соединений, а также их фактическое осуществление, в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованным приобретение конкурсным управляющим обоев на сумму 3 485 рублей (счет от 07.02.2007 к авансовому отчету № 17 от 08.10.2008), поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость приобретения указанного имущества для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя о том, что отклонение от установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов было обусловлено объективными причинами, участием в судебных заседаниях, необходимостью получением судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лесосибирское АТП» несостоятелен поскольку в судебных заседаниях могли участвовать привлеченные конкурсным управляющим юрисконсультанты Титова Т.С., Казимиренко Д.О. 

Довод заявителя о том, что утверждение о не выполнении конкурсным управляющим требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2003 № 299 безосновательно, так как представители уполномоченного органа, являясь кредиторами МУП «Лесосибирское АТП» не выполняют своих обязанностей по представлению интересов Российской Федерации в процедуре конкурсного производства, пытаются переложить свои упущения на конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба рассматривается в отношении конкурсного управляющего, а не уполномоченного органа.

Довод заявителя о неосновательном выводе суда о том, что водители Лукашевский В.С., Шиверновский К.П., исполняли обязанности на двух предприятиях одновременно с полным рабочим днем, так как не представлена конкурсному управляющему возможность предоставить дополнительное соглашение к трудовым договорам, из которых следует, что основным местом работы у водителей является МУПП «Мотыгинское ЖКХ», а работа в МУП «Лесосибирское АТП» совместительство, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует данный вывод. Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалами дела табелями рабочего времени МУП «Лесосибирское АТП» и пояснений конкурсного управляющего, следует, что водители Шиверновский К.П. и Лукашевский В.С. отражались в табелях рабочего времени предприятия по 8 часов рабочего времени, то есть как работники, принятые на полный рабочий день.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о недействительности