Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А33-3715/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 г.

Дело №

А33-3715/2006к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие» Кайчука С.Г. (ответчика), действующего на основании решения от 24.07.2006;

от ФНС России (заявителя) – Коленчак Н.А.- представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального автотранспортного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» Кайчука С.Г.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2010 года по делу                     № А33-3715/2006к4, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 муниципальное унитарное предприятие «Лесосибирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – должник, МУП «Лесосибирское АТП») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден С.Г. Кайчук.

Определением от 15.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся:

1)  в затягивании процедуры конкурсного производства МУП «Лесосибирское АТП»;

2) в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего;

3) в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вручения письма о представлении документов;

4)  в нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

5) в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, возложенных на работодателя;

6)  в осуществлении необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, фактическая выплата которых привела к причинению ущерба государству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г. при осуществлении процедуры банкротства в отношении МУП «Лесосибирское АТП», выразившиеся:

1) в нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

2) в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего;

3) в осуществлении необоснованных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741 905 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Лесосибирское АТП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- отклонение от установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов было обусловлено объективными причинами, участием в судебных заседаниях, необходимостью получением судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Лесосибирское АТП» и соответственно продлении полномочий конкурсного управляющего;

- утверждение о не выполнении конкурсным управляющим требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2003 № 299 безосновательно, так как представители уполномоченного органа, являясь кредиторами МУП «Лесосибирское АТП» не выполняют своих обязанностей по представлению интересов Российской Федерации в процедуре конкурсного производства, пытаются переложить свои упущения на конкурсного управляющего;

- неоснователен вывод суда о том, что водители Лукашевский В.С., Шиверновский К.П., исполняли обязанности на двух предприятиях одновременно с полным рабочим днем, так как не предоставлена возможность предоставить дополнительное соглашение к трудовым договорам, из которых следует, что основным местом работы у водителей является МУПП «Мотыгинское ЖКХ», а работа в МУП «Лесосибирское АТП» совместительство;

- не согласен с выводом суда о недействительности договора аренды;

- безоснователен вывод суда по приобретению запасных частей только владельцем автомобиля;

- приобретение обоев обосновано и разумно, так как в материалы дела предоставлены платежные документы на приобретение и в письменной форме, дано объяснение по причинам приобретения обоев;

- уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в привлечении специалистов, расходов на их оплату труда, а также расходов на аренду авто и запасных частей к нему, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- несвоевременное проведение собрания кредиторов нарушает их права по контролю за действиями арбитражных управляющих и своевременному получению сведений о ходе процедуры банкротства;

- 17.02.2010 конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. собрание кредиторов проведено с нарушением требований установленных законодательством, так как на собрание не были представлены документы, подтверждающих фактически проведенную работу и необходимость произведенных затрат;

- перечисленные в должностной инструкции Гордеева В.И., Шиверновского П.В., Титова ТС, Казимиренко Д.О. обязанности не выполнялись, документов подтверждающих фактическое выполнение работ не представлено;

- определением арбитражного суда от 14.12.2009 по делу № А33-33835/2005к3 действия конкурсного управляющего Мотыгинского МУП ЖКХ Кайчука С.Г., выразившиеся в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта от 10.08.2006 признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа;

- в отношении расходов на оплату услуг связи в размере 90 300 рублей и на оплату услуги сети в интернет 14 412 рублей установлено, что из представленных расшифровок соединений невозможно установить относимость телефонных соединений к осуществлению полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника;

- необоснованно приобретение конкурсным управляющим обоев на сумму 3 485 рублей (счет № 17), так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий МУП «Лесосибирское АТП» Кайчук С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, без указания списка документов, которые конкурсный управляющий намерен представить. Конкурсный управляющий Кайчук С.Г. пояснил, что доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как он отсутствовал в судебном заседании в связи с командировкой. Указанная конкурсным управляющим МУП «Лесосибирское АТП» Кайчуком С.Г. в ходатайстве об отложении судебного заседания причина не является, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительной, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы  ФНС России на действия конкурсного управляющего, Кайчук С.Г. имел возможность направить по почте в суд первой инстанции дополнительные  доказательства, мог принять меры для приглашения другого представителя в судебное заседание к назначенному судом времени. Доказательств того, что Кайчук С.Г. находился в командировке ни в суд первой  инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции  не  представлено.

Учитывая, что дело о банкротстве МУП «Лесосибирское АТП» рассматривается с 2006, в  котором Кайчук С.Г. является  конкурсным  управляющим, а жалоба уполномоченного органа на его действия рассматривалась с 18.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий имел возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции. На основании изложенного, с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Конкурный управляющий МУП «Лесосибирское АТП» Кайчук С.Г. уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить определение первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП» Кайчука С.Г., поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда 24.07.2006.

Проведение инвентаризации подтверждается следующими актами: № 1 от 30.03.2007 - основные средства, № 2 от 30.03.2007 - незавершенное строительство, № 1 от 23.05.2008 - расчеты с покупателями, № 2 от 13.03.2009 - наличные денежные средства, № 1 от 13.03.2009 - расчеты с покупателями и поставщиками.

Оценка имущества должника подтверждается отчетами № 154/07 от 19.11.2007 и № 141/08 от 30.09.2008. На отчеты о рыночной стоимости имущества должника получены положительные заключения государственного контрольно-финансового органа от 10.12.2007 и 18.11.2008 соответственно.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2007, 12.02.2008, 11.08.2008, 27.10.2008 , 15.06.2009 срок конкурсного производства продлялся до 21.01.2008, 21.07.2008, 21.10.2008, 21.04.2009, 21.10.2009 соответственно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.02.209-17.02.2009 уполномоченный орган требованием от 11.02.2009 предложил объявить перерыв в собрании кредиторов для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и выработки позиции. Уполномоченный орган просил объявить перерыв до 12 часов 17.02.2009. В указанное время собрание было продолжено. В протоколе отсутствуют сведения о заявлении уполномоченным органом 17.02.2009 требования о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено требование уполномоченного органа о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. На требовании имеется отметка о вручении лично Кайчуку С.Г. и дата - 17.02.2009.

18.10.2006 собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний - один раз в два месяца. Согласно протоколам собрания кредиторов от 11.03.2008, 13.05.2008, 01.07.2008, 15.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009 конкурсным управляющим нарушалась периодичность их проведения.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены трудовые договоры:

- от 03.08.2006 с Лукашевским В.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - водитель, вознаграждение – 5 763 рубля 01 копейка в месяц. Уволен 31.12.2006, что подтверждается приказом № 253 от 29.12.2006.;

- от 03.08.2006 с Гусевой Е.А. на срок до окончания конкурсного производства, должность - делопроизводитель, вознаграждение – 3 503 рубля 01 копейка в месяц. Уволена 31.12.2006, что подтверждается приказом № 252 от 29.12.2006;

- от 03.08.2006 с Ковпинец Н.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - бухгалтер, вознаграждение – 3 503 рубля 01 копейка в месяц. Уволена 31.12.2006, что подтверждается приказом № 251 от 29.12.2006;

- от 03.08.2006 с Гордеевым В.И. на срок до окончания конкурсного производства, должность - помощник руководителя, вознаграждение – 11 494 рубля 37 копеек в месяц. Уволен 31.12.2006, что подтверждается приказом № 250 от 29.12.2006;

- от 01.01.2007 с Петриковой М.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - делопроизводитель, вознаграждение – 3 503 рубля 01 копейка в месяц;

- от 01.01.2007 с Шиверновским К.П. на срок до окончания конкурсного производства, должность - водитель, вознаграждение – 5 763 рубля 01 копейка в месяц;

- от 01.01.2007 с Шиверновским П.В. на срок до окончания конкурсного производства, должность - помощник руководителя, вознаграждение – 11 494 рубля 37 копеек в месяц;

- от 01.01.2007 с Титовой Т.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - юрисконсульт, вознаграждение – 3 503 рубля 01 копейка в месяц. Уволена 17.07.2008, что подтверждается приказом № 2 от 03.07.2008.

В материалы дела представлены должностные инструкции в отношении указанных должностей, а также табели учета рабочего времени.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год уплате подлежит:

- 47 054 рубля - на страховую часть трудовой пенсии;

- 18 822 рубля - на накопительную часть трудовой пенсии.

В подтверждение наличия