Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-2884/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Транс-Лайн» от 16.07.2007 на сумму 693,00 рубля);

- иные документы (копия квитанции № 973099 от 14.08.2007 на сумму 3 000,00 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Гороховой М.П., за составление ходатайства о возмещении судебных расходов от 31.05.2007 по делу № А33-2884/2007 (1 000,00 рублей), за составление заявления о возмещении судебных расходов от 16.06.2007 по делу № А33-2884/2007 (1 000,00 рублей), за составление дополнения к заявлению от 14.08.2007 по делу № А33-2884/2007 (1 000,00 рублей); копия квитанции № 973093 от 17.05.2007 на сумму 2 364,60 рублей, выданная индивидуальным предпринимателем Гороховой М.П.,  за понесенные при исполнении поручения расходы по делу № А33-2884/2007; копия квитанции № 551749 от 15.08.2007 на сумму            795,00 рублей, выданная заявителю индивидуальным предпринимателем Гороховой М.П., за понесенные при исполнении поручения расходы по делу № А33-2884/2007; авансовые отчеты Байкова В.Н. №№ 53, 56, 61, 68, 75 от 04.07.2007, 09.07.2007, 20.07.2007, 31.07.2007 и 17.08.2007 соответственно; расходные кассовые ордера заявителя №№ 237, 232, 177, 173, 164, 154 от 17.08.2007, 13.08.2007, 13.07.2007, 11.07.2007, 06.07.2007 и 01.07.2007 соответственно; паспорт транспортного средства 77 ТН 309273 на легковое транспортное средство TOYOTA AVENSIS, принадлежащее Байкову В.Н.; паспорт транспортного средства 25 ТВ 830510 на грузовой рефрижератор ISUZU ELF, принадлежащий Байкову В.Н.; карты-схемы автомобильных дорог Красноярского края, Хакасии, Тувы, Иркутской области.

Административным органом в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представлены следующие документы: справка Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.10.2007 о стоимости проезда в период с 21.02.2007 по 27.04.2007 от станции Боготол до станции Красноярск в общем вагоне пассажирского поезда; справка Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.10.2007 о стоимости проезда в период с 30.04.2007 по 07.06.2007 от станции Абакан до станции Красноярск в плацкартном вагоне пассажирского поезда; справка Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 25.09.2007 о стоимости проезда в период с 21.02.2007 по 27.04.2007 от станции Красноярск до станции Абакан в плацкартном вагоне пассажирского поезда; справка Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.10.2007 о стоимости проезда в период с 10.07.2007 по 25.07.2007 от станции Боготол до станции Иркутск в плацкартном вагоне скорого поезда; справка Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 25.09.2007 о стоимости проезда в период с 10.07.2007 по 25.07.2007 от станции Красноярск до станции Иркутск в плацкартном вагоне скорого поезда; расписание поездов от станции Красноярск до станции Иркутск с датой отправления 15.07.2007; расписание поездов от станции Иркутск до станции Красноярск с датой отправления 16.07.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года          № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек обществом с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» представлены в материалы дела Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 04.09.2006 № 10), в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет 1 500,00 рублей, искового заявления более сложного характера – 3 000,00 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде – 7 000,00 рублей. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность суммы заявленного требования о возмещении судебных издержек в материалы дела не представлены.

Административный орган считает предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной, несение указанных расходов нецелесообразным, нарушением принципа разумности и баланса интересов сторон. В обоснование указанного довода административным органом представлены: прайс-лист платных юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент», исходя из которого подготовка жалоб на постановление административных органов о наложении взысканий (вторая категория сложности) составляет от 1 000,00 рублей; ведение в суде дел об административных правонарушениях от 500,00 рублей в час; прайс-лист юридического агентства «PartnerПраво», согласно которому стоимость услуги по составлению искового заявления - от 1 000,00 рублей, представление интересов организации в Арбитражном суде Красноярского края от 700,00 рублей час.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

По первой инстанции: из пяти изложенных в заявлении об оспаривании постановления административного органа доводов судом признаны обоснованными только два довода заявителя; факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден  решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2007; согласно протоколу судебного заседания продолжительность судебных заседаний составила 35 минут 05.03.2007 и 30 минут 09.03.2007, при этом перерыв в судебном заседании 05.03.2007 произведен в 17 час. 20 мин. по инициативе суда в связи с окончанием рабочего дня; в обоснование стоимости заявленных к взысканию услуг по составлению заявления и судебному представительству заявителем представлены ставки некоторых видов адвокатских услуг, рекомендуемые к применению в ином субъекте Российской Федерации - Республике Хакасия; в материалы дела не представлены командировочные удостоверения законного представителя заявителя в подтверждение его прибытия в г. Красноярск с целью участия в судебных заседаниях, а не в иных, в том числе личных целях; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания использования заявителем транспортных средств (в том числе грузовых), принадлежащих его законному представителю; в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие использование автомобилей в служебных целях. Кроме того, принимая во внимание представленные административным органом в материалы дела доказательства стоимости аналогичных юридических услуг (от 1 000,00 рублей за составление заявления, от 500,00 рублей за участие в судебном заседании), наличие однозначной судебной практики по спорам с участием административного органа - стороны по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал сумму 19 617, 30 рублей судебных расходов чрезмерной и частично недоказанной, в связи с чем, обоснованно уменьшил заявленные к взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 3 587,30 рублей (в том числе: 1 000,00 рублей - за составление представителем заявления в арбитражный суд первой инстанции; 1 000,00 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 1 587,30 рублей - расходы представителя на проезд железнодорожным транспортом, пользование в поезде постельным бельем и проживание а комнате отдыха).

По апелляционной инстанции: в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2007, принимали участие законный представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» и представитель по доверенности Горохова М.И.; апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края была подана и заявителем и административным органом; согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2007 судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось в течение одного часа; апелляционным судом рассматривалась, в том числе апелляционная жалоба заявителя.

Согласно прайс-листу юридического агентства «PartnerПраво», представленному административным органом в материалы дела, представительство интересов организаций в суде апелляционной инстанции составляет 50 % от суммы оплаты представительства в первой инстанции при участии в предыдущей инстанции.

Суд первой инстанции