Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная норма не устанавливает конкретного срока применительно к продаже имущества должника  и указывает лишь на то, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что конкурсным управляющим должника Пичуевым Е.Б. по состоянию на 29.10.2008 проведены все мероприятия, предшествующие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реализации имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

Материалами дела подтверждается опубликование Пичуевым Е.Б. сообщений о продаже предприятия на торгах в газете «Коммерсантъ» № 91 от 23.05.2009, № 204 от 31.10.2009.

Доказательства опубликования сообщений о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ответчиком суду не представлены, что позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании достоверно установлен только факт несоблюдения Пичуевым Е.Б. сроков (периодичности) проведения собраний кредиторов, не соответствует материалам дела, но это не повлекло принятия незаконного решения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что пользование и эксплуатацию выявленных в ходе конкурсного производства объектов (нежилого здания котельной, состоящего из помещения котельной и помещения бытового назначения, теплотрассы, а также трактора 1993 г.в.) осуществляют ООО «ЖКХ Сухобузимского района» и ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие».

При этом конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на устранение нарушенных прав должника, а именно, от имени ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2435005015) обратился с исками в Арбитражный суд Красноярского края:

- к ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2464102550) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения (дело № А33-10368/2009);

- к ООО «ЖКХ Сухобузимского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданием котельной и теплотрассы в размере 246 261 руб. (дело № А33-3818/2009).

Вступившим на дату рассмотрения настоящего дела решением арбитражного суда от 01.12.2009 по делу № А33-10368/2009 в иске ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2435005015) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что право собственности у ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2464102550) на трактор 1993 года выпуска возникло в результате заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 22.01.2007.

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 по делу № А33-3818/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» о взыскании с ООО «ЖКХ Сухобузимского района» суммы неосновательного обогащения за пользование зданием котельной и теплотрассы в размере 246 261 руб. При этом названное решение суда содержит вывод о неправомерности включения соответствующего недвижимого имущества (здания котельной и тепловых сетей) в состав приватизированного имущества, а также о недействительности ничтожной сделки приватизации в части указанного имущества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный характер названного имущества подтверждается письмом ООО «Сухобузимский северный коммунальный комплекс» от 23.10.2008 № 112, направленном ответчику еще 23.10.2008. В названном письме имеется ссылка на то, что котельная эксплуатируется ООО «Сухобузимский северный коммунальный комплекс» на основании договора аренды муниципального имущества. Более того, соответствующее котельное оборудование (стоимостью 570 тыс. руб.) установлено за счет средств ООО «Сухобузимский северный коммунальный комплекс».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений относительно принадлежности имущества (нежилого здания котельной, состоящего из помещения котельной и помещения бытового назначения, теплотрассы, трактора 1993 г.в.), неисполнение обязанностей по отношению к которому вменяется административным органом индивидуальному предпринимателю Пичуеву Е.Б.  В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административные правонарушения являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на устранение нарушенных прав должника, а именно, от имени ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2435005015) обратился с исками в Арбитражный суд Красноярского края:

- к ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2464102550) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения (дело № А33-10368/2009);

- к ООО «ЖКХ Сухобузимского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданием котельной и теплотрассы в размере 246 261 руб. (дело № А33-3818/2009).

Вступившим на дату рассмотрения настоящего дела решением арбитражного суда от 01.12.2009 по делу № А33-10368/2009 в иске ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2435005015) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что право собственности у ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2464102550) на трактор 1993 года выпуска возникло в результате заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 22.01.2007.

Кроме того, следует учитывать, что правонарушения допущены предпринимателем в период банкротства общества как отсутствующего должника, к обществу применялась процедура упрощенного производства по банкротству. При упрощенной процедуре банкротства (применялась до 27.10.2009) соблюдение ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не является актуальным, арбитражный управляющий вправе сам определять необходимость проведения собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством о банкротстве обязанностям. Допущенное индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пичуева Е.Б., а именно о повторном совершении им однородного административного правонарушения. В качестве доказательств наличия отягчающих обстоятельств заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу № А33-15116/2009.

Указанный довод административного органа не может быть принят во внимание, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное