Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-13425/2008. Изменить решение

декларации за май 2004 года предприятие заявило к вычету                        75 125 рублей налога на добавленную стоимость.

Из анализа карточек учетных регистров ««Анализ счета по субконто: 60.1 и 76.3» следует, что в них отражены операции, по которым предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 87 857 рублей, в том числе по счету 60.1 – 80 826 рублей 18 копеек, по счету 76.3 – 7030 рублей                   50 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в сумму налоговых вычетов, заявленных предприятием за май 2004 года, включен налог на добавленную стоимость в размере  11 428 рублей 60 копеек по операциям с СибГТУ.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности доначисления предприятию за май 2004 года 11 428 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

По пункту решения инспекции 1.3.1 выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость за 2004 года в сумме 41 992 рубля, за 2005 года – в сумме 14 559 рублей проверены апелляционным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, признаны налоговым органом и не оспариваются предприятием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о неправомерности отказа инспекции в принятии к вычету 14 957 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год и           1590 рублей 75 копеек за февраль 2005 года (пункт 1.3.2 решения) по счетам-фактурам, содержащим факсимильные подписи, поскольку  заявитель представил исправленные в установленном порядке счета-фактуры.

На основании пункта 1.3.2 «Б» оспариваемого решения налоговым органом не приняты налоговые вычеты за март 2004 года по контрагенту - МП «Красмостдоринж» в сумме 370 рублей 82 копейки (счет-фактура  от 11.03.2004 № 207а). В качестве основания для непринятия вычета по данному счету-фактуре налоговый орган указал отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил исправленные в установленном порядке счета-фактуры, претензии к которым у налогового органа отсутствуют.

По данным налоговой декларации за март 2004 года предприятие заявило к вычету                  162 515 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган отказал в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1184 рубля                  64 копейки по товарам (работам, услугам), приобретенных предприятием для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, по счету-фактуре от 10.03.2004 №90, выставленному МП «Ритуальные услуги»; счету-фактуре от 11.03.2004 №148, выставленному МП УЗС; счету-фактуре от 26.03.2004 №358, выставленному КГОУ КЦПР ЖКХ

Из анализа карточек учетных регистров ««Анализ счета по субконто: 60.1 и 76.3» следует, что в них отражены операции за март 2004 года, по которым предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 175 261 рубль 43 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что в сумму налоговых вычетов, заявленных предприятием за март 2004 года, включен налог на добавленную стоимость в размере  1184 рубля 64 копейки по операциям с названными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доначисления инспекцией предприятию 1184 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за май 2004 года неправомерно произведены налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в размере                                            5542 рублей 04 копеей (пункт 1.5. решения) по  ООО «Драйв XXI», поскольку представленный счет-фактура выставлен в адрес третьего лица МП ДРСП Свердловского района.

Учитывая, что заявителем представлен исправленный счет-фактура и налоговый орган подтвердил право заявителя на налоговый вычет в сумме 5542 рубля, решение инспекции № 11-38  в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 5542 рублей правомерно признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления предприятию                        13 246 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год (за январь – по обществу «ЮниМилк» в сумме 53 рубля 66 копеек; за март – по обществу «Искра-С» в сумме                              2408 рублей 95 копеек; за апрель - по Банку «Кедр» в сумме 1060 рублей 80 копеек; за сентябрь – по ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» в сумме 8227 рублей 59 копеек; за октябрь - Банк «Кедр» в сумме 1018 рублей 37 копеек; за декабрь – по Банку «Кедр» в сумме 530 рублей 48 копеек) проверены апелляционным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 295 123 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость,                                150 859 рублей 78 копеек пеней и 4233 рублей 80 копеек  штрафа по данному налогу.

Оспаривая решение инспекции о доначислении недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость в  остальной части, заявитель считает, что налоговый орган обязан самостоятельно применить вычеты, не отраженные в налоговой отчетности, определить сумму подлежащего возмещению налога и произвести зачет в счет выявленной недоимки.

Поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговых декларациях, инспекция не имеет правовых оснований для проверки их обоснованности и учета при определении налоговых обязательств предприятия за проверяемый период, и, следовательно, для определения сумм налога, подлежащих возмещению, и проведения зачета в счет выявленной недоимки по данному налогу.

В соответствии со статьей 246 Кодекса предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции  должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2004 год                                              60 448 рублей 92 копейки (с учетом принятия при рассмотрении разногласий расходов по                       ДП «Аэропорт «Черемшанка»), за 2005 год – 27 835 рублей 92 копейки, указав на непредставление предприятием первичных документов, подтверждающих данные расходы.

Налоговый орган из расходов за январь 2004 года исключил стоимость услуг по проведению семинара, проведенного КГОУ КЦПР ЖКХ, в сумме 4000 рублей. Данные расходы отражены в учете предприятия проводкой Дт 26.3 Кт 76.3 (журнал проводок за январь 2004 года, анализ счета по субконто: 76.3).

Поскольку предприятием при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие данные расходы, суд правильно указал на неподтвержденность расходов в сумме 4 000 рублей.

По аналогичным основаниям налоговый орган обоснованно исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за январь 2004 года, 300 рублей за семинар, проведенный ООО «Искра-С».

В подтверждение обоснованности расходов, понесенных на оплату семинара, проведенного государственным учреждением «Центр оказания работ и услуг природоохранного назначения» в сумме 3117 рублей 20 копеек заявителем представлены договор от 18.11.2003, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.11.2003, счет-фактуру от 10.12.2003 № 000706/Ц на сумму                                           3741 рубль 14 копеек (в том числе 623 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость), распорядительное письмо на оплату услуг.

Совокупность представленных первичных документов подтверждает обоснованность отнесения к расходам 3117 рублей 20 копеек, понесенных на оплату семинара. Доначисление налога по этому основанию в сумме 748 рублей правомерно признано незаконным, что не оспаривается налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял в состав расходов за июнь 2004 года затраты на диагностический контроль, проведенный обществом «Двиас» на сумму                             38 372 рубля 12 копеек.

Поскольку предприятием в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.04.2004 № 559 на сумму 26 818 рублей, от 26.05.2004 № 689 на сумму 18 408 рублей, выставленные обществом «Двиас» на оплату услуг по диагностике автотранспорта; акты приема-передачи выполненных работ от 30.04.2004 и 26.05.2004; оплата произведена по распорядительному письму предприятия; хозяйственная операция проведена в бухгалтерском учета заявителя по счету 76.3. (документы в указаны по эпизоду по налогу на добавленную стоимость, пункт 1.2. решения), суд с учетом представленных доказательств признал обоснованным отнесение к расходам 38 372 рублей                      12 копеек за диагностику, проведенную обществом «Двиас». Доначисление налога на прибыль в сумме 9 209 рублей признано необоснованным.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 4718 рублей 64 копейки по проведению филиалом ФГУП «Ростехинвентаризаця» адресации. Данные расходы отражены в учете предприятия проводкой Дт 26.3 Кт 76.3 (журнал проводок за июнь 2004 года, анализ счета по субконто: 76.3).

Поскольку предприятием не представлены первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, суд правильно указал на отсутствие документального подтверждения расходов в сумме 4718 рублей 64 копейки.

На основании оспариваемого решения налоговый орган также не принял расходы по аренде трактора у совхоза «Октябрьский», заявленные предприятием за июль 2004 года.

В обоснование затрат заявителем представлены наряд от 21-23 июля 2004 года на услуги трактора, счет-фактура от 28.07.2004 № 165 на 11 729 рублей 90 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость). Оплата проведена путем зачета обязательств по письму предприятия от 30.07.2004 № 524.  Оприходование подтверждено выпиской из карточки счета 76.3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие подтвердило обоснованность отнесения к расходам  9940 рублей 60 копеек, понесенным за аренду трактора. В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган согласился с необоснованностью доначисления налога на прибыль в сумме 2386 рублей.

Оценив представленных в материалы дела доказательств в подтверждение расходов за                 2004 год, суд обоснованно признал, что затраты предприятия в сумме 51 430 рублей 32 копейки (семинар - государственное учреждение «Центр оказания работ и услуг природоохранного назначения», услуги по диагностике – общество «Двиас», услуги аренды трактора – совхоз «Октябрьский) соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с этим  решение инспекции № 11-38 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 343 рубля правильно признано недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял расходы за 2005 год в сумме 27 835 рублей за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета заявителя в коммерческом банке «Кедр», в том числе за апрель 2005 года в сумме 19 230 рублей 52 копейки, за октябрь 2005 года – 5657 рублей 63 копейки, за декабрь 2005 года- 2947 рублей 12 копеек.

Заявителем в материалы дела представлен договор банковского счета от 12.09.2004                                 № 4035/1149, заключенный с ЗАО КБ «Кедр». Согласно пункту 4.1.2. договора заявитель принял на себя обязательства по оплате услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Оплата услуг банка осуществляется клиентом в размере тарифов банка, при этом плата за услуги банка взимается банком в безакцептном порядке (пункты 6.1., 6.3. договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг банка заявителем в материалы дела представлены мемориальные ордера и платежные поручения на списание средств с расчетного счета.

Оценив представленные документы, суд правомерно указал, что в качестве доказательств наличия расходов подлежат принятию документы, относящиеся к спорным периодам (апрель, октябрь, декабрь 2005 года): мемориальные ордера за апрель 2005 года на сумму 2076 рублей, платежные поручения за апрель 2005 года на сумму 2890 рублей, мемориальные ордер за октябрь 2005 года на сумму 3280 рублей, мемориальные ордера за декабрь 2005 года на сумму                           1780 рублей, платежное поручение от 27.12.2005 № 614 на сумму 300 рублей (дата списания средств со счета 27.12.2005). Данные документы перечислены на страницах 29-31 решения суда первой инстанции.

Заявителем также представлены мемориальные ордера  и платежные поручения за месяцы, в которых налоговым органом не выявлено завышение расходов, вместе с тем подтверждающие несение расходов в целом за налоговый период, которым для налога на прибыль является календарный год.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверил представленные предприятием документы, подтверждающие несение расходов, и признал расходы в сумме 27 835 рублей. В расчете доначисленных сумм налога на прибыль с учетом дополнительных документов инспекция признала необоснованным доначисление 6680 рублей налога на прибыль. Поэтому требования заявителя о признания недействительным решения № 11-38 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 6680 рублей судом удовлетворены правомерно.

Доводы предприятия о наличии у налогового органа обязанности по самостоятельному зачету налога на прибыль отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие