Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-13425/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» марта 2010 года

Дело №

А33-13425/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (муниципального предприятия г. Красноярска «Автоспецбаза»): Грузенкиной С.И., представителя по доверенности от 05.09.2008; Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009;  Моисеевой Н.М., представителя по доверенности от 02.11.2009 (до перерыва).

  рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска «Автоспецбаза» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «2» сентября 2009 года по делу №А33-13425/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 11.07.2008 № 11-38 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 2 сентября 2009 года требование предприятия удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.07.2008 № 11-38 в части доначисления и предложения уплатить 282 510 рублей налога на добавленную стоимость, 146 698 рублей 59 копеек пеней и 4233 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу; 19 023 рублей налога на прибыль, 1407 рублей пеней и 1336 рублей штрафа по данному налогу; 16 976 рублей 82 копейки пеней, начисленных за неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в этой части новое решение.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что предприятие доказало представленными в материалами документами правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, кроме неподтвержденных 85 001 рубля в январе 2004 года и                  110 319 рублей в августе 2004 года, а также факт занижения вычетов в сумме 1 123 923 рубля в 2004 году и 277 818 рублей в 2005 году. Факт оплаты счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 15.04.2002 подтверждается приговором суда Центрального района г. Красноярска от 09.12.2005, актом проверки от 04.03.2005 №9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края.

Предприятие считает необоснованным вывод суда об установлении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов расчетным путем и неотражении суммы вычетов в налоговых декларациях.

Заявитель указывает, что налоговые органы в соответствии с положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязаны были учесть не заявленные предприятием вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 123 923 рубля в 2004 году и 277 818 рублей в 2005 году и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налога, неуплата которого выявлена в январе 2004 года (85 001 рубль) и в августе 2004 года                      (110 319 рублей).

Также, по мнению заявителя, за счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость инспекция обязана произвести зачет в отношении недоимки по налогу на прибыль, выявленной по результатам занижения налоговой базы в 2004 году на  9018 рублей 64 копейки (январь КГОУ КЦПР ЖКХ в сумме 4000 рублей и ООО «Искра-С» в сумме 300 рублей, июнь ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Красноярску), и в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 9969 рублей и 1908 рублей 98 копеек пеней по данному налогу.

Предприятие полагает, что  им не был применен вычет налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме  11 428 рублей 60 копеек по контрагенту СибГТУ, поскольку в налоговой декларации за май 2004 года заявлен вычет в сумме 75 125 рублей, а из анализа счетов 60 и 70.1 следует, что вычет мог быть произведен в сумме 87 857 рублей; по данным налоговой декларации за март 2004 года к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 162 515 рублей, при этом предприятие не включило в сумму вычетов 206 рублей 84 копейки по счету-фактуре от 10.03.2004 №90, выставленному МП «Ритуальные услуги», 106 рублей 78 копеек по счету-фактуре от 11.03.2004 №148 МП УЗС, 871 рубль 02 копейки по счету-фактуре от 26.03.2004 №358, выставленному КГОУ КЦПР ЖКХ.

Также предприятие не согласно с выводом суда о правомерности начисления                   523 921 рубля 70 копеек пеней на сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.10.2005, которое не являлось предметом настоящей выездной налоговой проверки и было определено на основании данных камеральной налоговой проверки, результаты которой решением суда от 02 октября 2006 по делу  №А33-8404/2009 признаны недействительными. Расчет суммы пеней по налогу на доходы физических лиц не соответствует пункту 6 статьи 226 Кодекса, поскольку при выплате заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам перечисления налога на доходы физических лиц должно осуществляться  не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

По мнению заявителя, доходы работника в виде материальной помощи в размере                      25 800 рублей в силу пунктов 1, 3 статьи 236 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доначисленные в результате арифметической ошибки единый социальный налог в сумме 1994 рубля и пени в сумме 229 рублей 53 копейки должны быть зачтены налоговым органом самостоятельно в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, предприятие указывает, что содержание резолютивной части решения инспекции  от 11.07.2008 №11-38 не соответствует его мотивировочной части, при этом налоговое законодательство не предусматривает возможность исправления описок, применению подлежит пункт 7 статьи 3 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов налога на добавленную стоимость за 2004 – 2005 годы, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2010 года объявлен перерыв до 16-00 часов                       12 февраля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: заявителя - Грузенкиной С.И. по доверенности от 05.09.2008, Магдибур С.Б. по доверенности от 09.01.2008; налогового органа - Бессекерновой Е.П. по доверенности от 10.07.2009.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон рассматриваются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.11.2007 № 343 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 № 11-40, полученный заявителем 07.06.2008.

Уведомлением от 07.06.2008 № 59 налогоплательщик приглашен 03.07.2008 в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Предприятием представлены возражения на акт проверки (вх. № 23334 от 03.07.2008).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.07.2008 № 11-38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса.

Решением от 11.07.2008 № 11-38 предприятию дополнительно начислены 645 449 рублей налога на добавленную стоимость, 212 993 рубля 19 копеек пеней и 7228 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; 21 188 рублей налога на прибыль, 1566 рублей 73 копейки пеней и                           1336 рублей штрафа по данному налогу; 10 697 рублей единого социального налога, 2487 рублей 91 копейка пеней и 2140 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; 3612 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 871 рубля 24 копеек пеней; 542 807 рублей                50 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 24.09.2008                № 25-0568, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части, уменьшены суммы недоимки, пеней и штрафа по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату. С учетом решения управления предприятию начислены 10 437 рублей единого социального налога, 1895 рублей 26 копеек пеней и 2087 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу,   3472 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  838 рублей             96 копеек пеней. В остальной части решение от 11.07.2008 № 11-38 оставлено без изменения.

Предприятие оспорило решение инспекции от 11.07.2008 № 11-38 в судебном порядке, полагая, что данный акт в нарушение закона возлагает на него обязанность по уплате штрафов, дополнительно начисленных сумм налогов, страховых взносов и пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято  решение  от 11.07.2008 № 11-38.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статье 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статье 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статье 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

-  до 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

В соответствии со статьей  23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и