Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А74-753/2007. Изменить решение

доказательством, подтверждающим эксплуатацию предпринимателем Гуровым Н.К. автобуса ПАЗ 4234 г/н АТ 368 для осуществления маршрутных пассажирских перевозок  в г. Абакане как до, так и после проведения конкурса.

Представленные в материалы дела маршрутные листы (см. т. 2 64-67) не содержат информации о том, что автобус ПАЗ 4234 г/н АТ 368 выполнял маршрутные перевозки на маршруте № 10 в г. Абакане до или после проведения конкурса.

С учетом наличия в деле противоречивых доказательств  и в подтверждение факта наличия у предпринимателя  на момент проведения конкурса  и использования в период после подведения итогов конкурса заявленного  для участия в конкурсе транспортного средства, 3-м лицом в суд апелляционной  инстанции представлены дополнительные доказательства, при исследовании которых  судом апелляционной инстанции установлено следующее:

-  договор на ТО автомобиля от 05.12.2006 без представления соответствующих актов выполненных работ и при наличии только записей в сервисной книжке не может служить доказательством, подтверждающим фактическое прохождение предпринимателем Гуровым Н.К. ТО автобуса ПАЗ 4234 г/н АТ 368;

-  сертификат соответствия № ДСАТ RU.MT.24ОС.ТО.0070 Логинова А.А. выдан на осуществление следующих видов работ: регламентные работы, замена агрегатов, шиномонтажные работы, балансировка колеса (коды 017101, 017201, 017211); при этом, указанный сертификат не содержит указания на то, что Логинов А.А. вправе проводить ТО и ремонт автобусов – коды 017300, 017400 (Общероссийский классификатор услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163);

- договор на предоставление услуг от 04.12.2006 по перевозке пассажиров с туристической фирмой «Сибинтур» не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что спорный автобус выполнял маршрутные пассажирские перевозки;

-  при исследовании путевых листов (журнал регистрации путевых листов не представлен) в совокупности с журналом регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей за период с 01.01.2007 по 10.01.2007 установлены противоречия в их содержании: фамилии водителей, указанных в путевых листах, не совпадают с фамилиями водителей, указанных в журнале регистрации медицинского осмотра за одну и ту же дату; информация, содержащаяся в путевых листах противоречит информации, содержащейся в маршрутных листах УКХТ, и информации Департамента администрации г. Красноярска, в связи с чем, представленные путевые листы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства;

- письма УКХТ от 23.01.2007, 02.02.2007, 09.02.2007, 02.03.2007, 16.03.2007, 30.03.2007, 05.06.2007, 29.06.2007 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат информации о транспортном средстве ПАЗ 4234 г/н АТ 368;

- акт № 122 от 16.03.2007 не подтверждает тот факт, что на момент проведения конкурса предпринимателем Гуровым Н.К. представлена достоверная информация относительно основного транспортного средства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о достоверности представленной предпринимателем Гуровым Н.К. в конкурсную комиссию информации, о наличии в фактическом владении предпринимателя Гурова Н.К. в период до и после проведения конкурса автобуса ПАЗ 4234 г/н АТ 368 и  осуществлении предпринимателем Гуровым Н.К. маршрутных пассажирских перевозок указанным транспортным средством в г. Абакане.

Поскольку ответчиком при проведении конкурса не проведена проверка достоверности сведений, представленных предпринимателем Гуровым Н.К., что является необходимым этапом проведения конкурса и позволяет правильно определить победителя -  перевозчика, способного обеспечить лучшее качество предоставления услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам, то  решение ответчика, выраженное в протоколе конкурсной комиссии от 08.12.2006 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по маршруту № 10, в части определения победителя по лоту № 4, является незаконным, так  как принято с нарушением порядка проведения конкурса.

С учетом изложенного, доводы индивидуального предпринимателя Гурова Н.К. о том, что на момент рассмотрения дела транспортное средство ПАЗ 32054 не находилось во владении предпринимателя Стельмаха А.Ф.; предпринимателем Стельмах А.Ф. не представлены в конкурсную комиссию достоверные сведения о резервном транспортном средстве; не доказано, что предприниматель Гуров Н.К. нарушил ФЗ «О безопасности дорожного движения»;  сертификат, представленный Стельмах А.Ф. в конкурсную комиссию, не соответствует требованиям законодательства; предпринимателем Стельмах А.Ф. не соблюдено правило постановки на учет транспортного средства; государственные номера транспортного средства не соответствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному спору и в качестве основания заявленного требования  заявителем не указывались. Предприниматель Гуров В.К.  протоколы № 2 и 3 не обжаловал, самостоятельных требований не заявлял, поэтому возражения 3-го лица могут относиться только  к тем обстоятельствам, которые заявлены в качестве оснований рассматриваемого судом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности решения администрации г. Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, выраженного в форме протокола конкурсной комиссии от 08.12.2006 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части допуска к участию в конкурсе по маршруту № 10 лот № 4, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы 3-го лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 25 руб. ( всего уплачено по квитанции от 05.10.2007 50 руб.) подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Николая Константиновича с администрации города Абакана и управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в  сумме 12,5 руб.  с каждого ответчика. Учитывая, что предпринимателем Стельмах  А.Ф. при обращении в арбитражный суд Республики  Хакасия  была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. и в связи  с частичным удовлетворением заявленных требований  с ответчиков подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в общей сумме 50 руб., по 25 руб. с каждого из ответчиков.  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2007 года по делу № А74-753/2007 изменить. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Стельмах А.Ф. о признании решения администрации г. Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, выраженного в форме протокола конкурсной комиссии от 08.12.2006 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части допуска к участию в конкурсе по маршруту № 10 лот № 4 отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2007 года по делу № А74-753/2007 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2007 года по делу № А74-753/2007 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Администрации г. Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Стельмах Александра Федоровича  государственную пошлину в размере 25 руб.

Взыскать с управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя  Стельмах Александра Федоровича  государственную пошлину в размере 25 руб.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Николая Константиновича 12,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Николая Константиновича 12,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина