Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А74-753/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-753/2007/03АП-916/2007

«14» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от прокуратуры: Балыковой Е.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

от индивидуального предпринимателя Стельмах А.Ф.: Гороховой М.И., представителя по доверенности от 06.12.2006,

от индивидуального предпринимателя Гурова Н.К.: Гурова Н.К. ( по паспорту), Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 05.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2007 года по делу № А74-753/2007, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стельмах Александр Федорович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (далее – администрация, ответчик) и управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее – управление, УКХТ, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в форме протокола конкурсной комиссии от 08.12.2006 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола конкурсной комиссии от 08.12.2006 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по маршруту № 10, в части определения победителя по лоту № 4 и об обязании устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2007, 28.04.2007 и 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», индивидуальный предприниматель Гуров Николай Константинович,  Авласенко Ольга Афанасьевна.

24.04.2007 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение, выраженное в форме протокола конкурсной комиссии от 08.12.2006 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола от 08.12.2006 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по маршруту № 10, в части определения победителя по лоту № 4, администрацию города Абакана и управление коммунального хозяйства и транспорта города Абакана суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель Гуров Николай Константинович ( далее 3-е лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений от 14.11.2007, от 26.11.2007, от 06.12.2007) с решением от 15.08.2007 не согласен по следующим основаниям:

-  суд ошибочно пришел к выводу, что предприниматель Гуров Н.К. не владел транспортным средством марки ПАЗ 4234 г/н АТ 358 24 по договору аренды;

-   предприниматель Гуров Н.К. подал для участия в конкурсе все необходимые документы;

- транспортное средство ПАЗ 4234 г/н АТ 368 24 находилось по месту работы предпринимателя Гурова Н.К., в феврале 2007 года предпринимателем подано заявление о замене одного транспортного средства на другое;

- на момент рассмотрения дела транспортное средство ПАЗ 32054 не находилось во владении предпринимателя Стельмаха А.Ф., что подтверждается актами проверки на маршруте № 10;

- предпринимателем Стельмах А.Ф. не представлены в конкурсную комиссию достоверные сведения о резервном транспортном средстве;

- не доказано, что предприниматель Гуров Н.К. нарушил Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»;

- неправомерны выводы суда о нарушении Конституции Российской Федерации и решения Абаканского городского Совета депутатов № 220 от 29.11.2005; предприниматель Гуров Н.К. подал заявку, а конкурсная комиссия определила победителя в соответствии с указанным решением № 220 от 29.11.2005;

- судом не оценен довод предпринимателя Гурова Н.К. том, что предприниматель Стельмах А.Ф. фактически не владел транспортным средством, о невозможности получения сертификата соответствия на предоставление услуги по перевозке пассажиров автобусами ранее, чем наступление права на данный вид услуги;

- предпринимателем Гуровым Н.К. представлены доказательства, подтверждающие владение транспортным средством и факт действительности намерений работать на маршруте в случае победы (копии талонов о прохождении технического осмотра, акт № 570 осмотра транспортного средства от 01.12.2006, сервисная книжка, договор на проведение ТО, договор на предоставление услуг от 04.12.2006 по перевозке пассажиров, акты выполненных работ, путевые листы, объяснительные и заявления водителей, акт № 122 о результатах инспектирования, письмо от 06.12.2007);

- представленные прокуратурой г. Абакана документы о том, что спорное транспортное средство работало 22.01, 14.03, 17.04.2007 года в г. Красноярске, не доказывают, что ПАЗ 4234 г/н 368 24 не находился в фактическом владении предпринимателя Гурова Н.К.;

- у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания не допускать предпринимателя к участию в конкурсе;

- победитель конкурса определен правильно в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Приложения № 2 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане;

- сертификат, представленный Стельмах А.Ф. в конкурсную комиссию, не соответствует требованиям законодательства; предпринимателем Стельмах А.Ф. не соблюдено правило постановки на учет транспортного средства; государственные номера транспортного средства не соответствуют.

Предприниматель Стельмах А.Ф. представил отзыв на  апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения по апелляционной жалобе от 06.12.2007,  считает решение суда от 15.08.2007 законным и обоснованным  по следующим основаниям:

- автобус марки ПАЗ 32054 относится к автобусам марки малого класса, а автобус ПАЗ 4234 – среднего класса; следовательно, заявленный предпринимателем Гуровым Н.К. автобус не соответствует заявленному в извещении о конкурсе требованию к подвижному составу;

- конкурсная комиссия должна была проверить заявку предпринимателя и оценить принадлежность автобуса ПАЗ 4234 к категории малого класса;

- предприниматель Гуров Н.К. предоставил в конкурсную комиссию недостоверную информацию о наличии в его владении и пользовании транспортного средства ПАЗ 4234 г/н АТ 368 24; деятельность по маршруту осуществляется Гуровым Н.К. транспортным средством ПАЗ 3205 г/н 432 19 (2002 года выпуска);

- представленные предпринимателем Гуровым Н.К. доказательства в суд апелляционной инстанции являются недостоверными и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Прокуратура Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.08.2007 согласна по следующим основаниям:

- предпринимателем Гуровым Н.К. заявлено транспортное средство, не соответствующее установленным для маршрута № 10 стандартам качества, указанным в извещении о конкурсе от 08.11.2006 № 10; данный вопрос конкурсной комиссией не исследовался;

- в период с 15.10.2006 по 15.04.2007 автобус ПАЗ 4234 г/н АТ 368 работал на обслуживание маршрута № 8а г. Красноярска, что подтверждается актами проверок автобусов на линии.

Администрация города Абакана, управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана,  Авласенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится  в их отсутствие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 3127 от 16.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ликвидировано 04.07.2007, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2007 14 час. 00 мин. Администрация города Абакана, управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, индивидуальный предприниматель Авласенко О.А. о перерыве извещены телеграммами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стельмах Александр Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2006, о чем внесена соответствующая запись  в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании приказа Управления госавтонадзора по Республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 декабря 2006 года Стельмах А.Ф. выдана лицензия № АСС-19-1975 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом сроком действия с 07 декабря 2006 года по 07 декабря 2011 года.

Гуров Николай Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 января 1998 года.

В печатном издании газете «Абакан» от 08 - 14 ноября 2006 года, выпуск № 35  опубликовано извещение УКХТ о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, в том числе по маршруту № 10 «Рынок Северный - Зоопарк».

07 декабря 2006 года предприниматель Гуров Н.К. подал заявку на участие в конкурсе по городскому автобусному маршруту № 10 лот № 4, указав в качестве основного транспортного средства ПАЗ 34234 г/н 368, 30.03.2006 года выпуска; в качестве резервного – ПАЗ 32050 г/н АВ 088, 1998 года выпуска.

08 декабря 2006 года предприниматель Стельмах А.Ф. подал заявку на участие в конкурсе по городскому автобусному маршруту № 10 по лоту № 4, указав в качестве основного транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный номер АВ 306 19, 2006 года выпуска, в качестве резервного транспортного средства - ПАЗ 320540, государственный номер АА 171 19, 2002 года выпуска.

В тот же день (08 декабря 2006 года) предприниматель Стельмах А.Ф. обратился в конкурсную комиссию с заявлением о проведении проверки достоверности представленной информации индивидуальным предпринимателем Гуровым Н.К. по транспортному средству AT 368 24, так как данное транспортное средство зарегистрировано в городе Красноярске.

В печатном издании газете «Абакан» № 50 от 20 - 26 декабря, выпуск № 41, опубликовано Информационное извещение УКХТ о проведенных конкурсах на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, в котором содержится информация о том, что победителем конкурса по маршруту № 10 лот № 4 признан предприниматель Гуров Н.К.

Не согласившись с решением администрации города Абакана и УКХТ, выраженным в протоколе конкурсной комиссии от 08 декабря 2006 года № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протоколе конкурсной комиссии от 08 декабря 2006 года № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 10, в части определения победителя по лоту № 4, индивидуальный предприниматель Стельмах А.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),