Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А69-2718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года

Дело №

А69-2718/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва – Ооржак А.М., на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 декабря 2009 года по делу №А69-2718/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 28.10.2009 № 17-50 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Решение Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 28.10.2009 № 17-50 о приостановлении действия лицензии, отменено.

Не согласившись с данным решением, Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 17.03.2010 № 01-04-305). В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

-        суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; ведение торговли на основании копии лицензии со старыми реквизитами (неверным адресом торгового объекта) является существенным нарушением пункта 3.6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788, и привело к заблуждению должностного лица контролирующего органа (в акте неверно указана дата выдачи лицензии);

-        судом первой инстанции не учтен факт нарушения юридическим лицом законодательства о лицензировании: осуществление торговли алкогольной продукцией в ТД «Продукты» в нарушение требований ограничения времени – установлен факт продажи алкогольной продукции после 23 часов, что является нарушением пункта 9.4 раздела 9 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва); в момент проверки магазина «Хайыракан» в уголке покупателя отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», что является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров;

-        суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на несуществующий нормативный правовой акт – Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, однако, данные правила называются Правила продажи отдельных видов товаров;

-        судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – решение от 23.12.2009 было изготовлено в полном объеме только 31.12.2009, т.е. с нарушением срока более 7 дней; в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил в течении 5 дней полный текст решения (решение получено после 11.01.2010), что является нарушением права на обжалование решения в месячный срок.

Чаданское городское потребительское общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе.

Чаданское городское потребительское общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 19.02.2010 № 66013602691008), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700624582.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии В 060143 регистрационный номер 1536 от 24.04.2009, выданной Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, сроком действия до 26.12.2013 (данная лицензия выдана взамен лицензии В 060143 регистрационный номер 1536 от 26.12.2008).

Согласно лицензионным условиям осуществления данного вида деятельности общество обязано соблюдать Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями) и Постановление Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва».

Из акта от 08.10.2009 № 01-16(алк)7908.10.2009 следует, что должностным лицом лицензирующего орган проведена проверка магазина ТД «Продукты», принадлежащего Чаданскому городскому потребительскому обществу, находящегося по адресу г. Чадан,            ул. Ленина, 33, по вопросу соблюдения лицензиатом требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены и в зафиксированы следующие нарушения:

- в 23.20 продавцом магазина реализована алкогольная продукция: водка «Пшеничная» объем 0,5 л., по цене 80,00 рублей, что является нарушением пункта 9.4 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788;

- на алкогольную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы: водка особая «Полтина» объем 0,5 л., по цене 126,00 рублей, отсутствует ТТН раздел «Б»; водка «Пшеничная» объем 0,5 л., по цене 80,00 рублей, не соответствует ТТН, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2009 № 01-06 по устранению выявленных нарушений.

16.10.2009 должностным лицом лицензирующего орган проведена проверка магазина «Хайыракан», принадлежащего Чаданскому городскому потребительскому обществу, находящегося по адресу с. Хайыракан, ул. Чурмет-Дажы, 19, по вопросу соблюдения лицензиатом требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены и в акте от 16.10.2009 № 01-16(алк)83 зафиксировано следующее нарушение:

- на момент проверки в уголке покупателя отсутствовали Постановление Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва» и Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что является нарушением пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.10.2009 № 01-06-83 по устранению выявленных нарушений.

28.10.2009 Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва в отношении Чаданского городского потребительского общества, в соответствии с пунктом 9.1 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788, вынесено решение о приостановлении до 28.01.2010 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва серии В 060143, регистрационный № 1536 от 26.12.2006. Основаниями вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверок нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 9 раздела 4 Порядка лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788, пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Считая данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, Чаданское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов