Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А33-14481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом.

В указанных актах содержится расшифровка подписи механика ООО «Кратон и К», принявшего арендованное имущество, Андрющенко Л.В.

При этом Андрющенко Л.В. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2008 № 1) пояснил, что в период его работы в ООО «Кратон и К» (2005 и 2006 годы) организация никакой техники не арендовала. Также Андрющенко Л.В. указал, что акты приема – передачи строительной техники к договору от 28.06.2006 им не подписывались. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что указанные акты содержат подпись другого работника общества – Чернышева Е.В. Несоответствие подписи и расшифровки подписи объясняется тем, что первоначально подразумевалось подписание документов именно Андрющенко Л.В.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение получения гидроцилиндра подъема ковша б/у Каматцу РС-300 обществом представлена товарная накладная от 26.12.2007 № 726. Указанная товарная накладная подписана неустановленным лицом, поскольку содержит подписи Блинкова А.А., отрицающего подписание каких-либо документов от имени ООО «РегионПром».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены в подтверждение реальности сделки, заключенной с ООО «РегионПром», какие-либо документы (например, путевые листы, карты учета работы строительных машин (механизмов), журналы учета строительных машин (механизмов) и другие), на основании которых определяются показатели для учета работы транспортных средств.

Согласно информации, полученной налоговым органом от службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края, за ООО «РегионПром» самоходная техника не зарегистрирована.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации самоходной техники органами гостехнадзора свидетельствует только о несоблюдении ООО «РегионПром» обязанностей по регистрации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 938, но не подтверждает невозможность реальной эксплуатации этой техники заявителем. Данный довод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что их собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»     (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 238) с                01 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств и самоходных дорожно-строительных машин, а также обязанность оформления на них паспортов, устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и допуска их к эксплуатации.

По требованию налогового органа от 09.12.2008 № 663 (полученному налогоплательщиком 09.12.2008) паспорта технических средств на арендованную технику и доказательства их регистрации в государственных органах не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возможность эксплуатации специальной техники и допуск указанных транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие государственной регистрации спорной дорожно-строительной техники, отсутствие паспортов, отсутствие возможности ее идентификации свидетельствует не только о нарушениях арендодателя, но и нереальности ее использования кем-либо, а также вызывает сомнение в реальном существовании такой техники.

Довод налогоплательщика о том, что реальность использования арендованной техники подтверждается фактом оказания заявителем услуг для сторонней организации с привлечением этой техники, опровергается материалами дела. В материалы дела заявителем представлены договоры от 28.06.2006 №1 2/06 на оказание услуг по выполнению земляных работ на объекте «Строительство 2-го Джебского тоннеля», от 19.10.2006 № 30 о возмездном оказании услуг по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт Нанхчульского тоннеля», согласно которым исполнитель (ООО «Кратон и К») обязуется выполнит для заказчика (ООО «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой») работы строительной техникой, а также акты выполненных работ и счета – фактуры к договору.

Факт выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается. Однако, реальность деятельности самого налогоплательщика не является безусловным доказательством осуществления этой деятельности путем эксплуатации техники, арендованной у ООО «РегионПром». Отсутствуют достоверные доказательства того, что услуги оказаны именно путем эксплуатации специальной техники, арендованной именно у ООО «РегионПром». Отсутствие государственной регистрации и технических паспортов не позволяет идентифицировать реально применявшуюся на строительстве тоннеля технику, с техникой, отраженной в договоре аренды и актах приема-передачи.

По сведениям, полученным в ходе проверки (письма от 21.02.2008 № 12-08/02213, от 01.10.2008 № 12-08/1/12517, от 05.08.2008 № 11/15-1057, от 10.11.2008 № 08-08/1/08738)          ООО «РегионПром» относится к категории «проблемных» организаций, зарегистрировано 10.06.2005, указанная регистрация признана недействительной решением арбитражного суда от 08.10.2008 по делу №А33-7679/2008, 16.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании регистрации недействительной, последнюю отчетность представило за октябрь 2006 года, на организацию зарегистрировано единственное транспортное средство – Урал 555710, расчетные счета закрыты 08.02.2006 и 18.04.2007.

Таким образом, налоговый орган доказал, что сведения о контрагенте налогоплательщика противоречивы и недостоверны. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом ООО «РегионПром».

Довод заявителя о том, что обществом представлены в налоговый орган для цели возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета все необходимые документы, предусмотренные статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Описанные выше фактические обстоятельства доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Кроме того, при выводах о нереальности сделок (передаче в аренду несуществующей специальной техники) доводы о проявлении должной осмотрительности лишаются правового