Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А33-14481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

Дело №

А33-14481/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (заявителя) – Пасынковой О.В., на основании доверенности от 21.08.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ответчика) – Потылициной О.А., на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года по делу № А33-14481/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 18.03.2009 № 34 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 2 238 305,00 рублей, пени в размере 509 235 рублей 14 копеек, штрафа в размере 44 766 рублей 10 копеек;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 728 рублей 82 копеек, пени в размере 499 276 рублей 53 копеек, штрафа в размере 33 574 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Считает подтвержденным факт реального оказания ООО «РегионПром» услуг по предоставлению в аренду строительной техники. Выводы суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии подписей Блинкова А.А. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписи данного лица в протоколе допроса от 31.07.2008; визуальный осмотр документов не является основанием для каких-либо выводов; в данном случае экспертиза не назначалась;

- обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие не только реальность передачи контрагентом в аренду имущества, но и реальность использования обществом этого имущества в экономической деятельности (договоры, рапорты о работе машин, акты выполненных работ, в том числе, подписанные ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» для которого выполнялись работы с применением арендованной техники); наличие либо отсутствие путевых листов, карты учета работы строительных машин, журнала учета строительных машин, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при подтверждении реальности операции по получению в аренду спорного имущества;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих возможность эксплуатации арендованной техники и допуск указанных транспортных средств к участию в дорожном движении не имеет правового значения; законодательство о налогах и сборах предъявляет четкие требования к расходам, подлежащим учету налогоплательщиком, - они должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными первичными учетными документами, иных требований не предусмотрено; отсутствие регистрации арендованной техники в соответствующих государственных органах свидетельствует только о нарушении собственником этой техники положений нормативных актов, но не подтверждает невозможность реальной эксплуатации этой техники заявителем;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении спорной сделки; в момент заключения договора аренды заявитель проверил учредительные и иные документы контрагента (представлены в материалы дела) и установил наличие у                          ООО «РегионПром» права действовать от имени юридического лица, установил лицо, являющееся законным представителем контрагента и наделенное полномочиями по подписанию всех документов от имени ООО «РегионПром»; отсутствие технических паспортов, отсутствие регистрации транспортных средств, не прохождение техосмотра не относятся к числу налоговых обязательств контрагента; заявитель не знал и не мог знать о неуплате контрагентом транспортного налога, поскольку не обладает какими-либо механизмами для получения информации об исполнении налоговых обязанностей иными хозяйствующими субъектами;

- налоговым органом не подтвержден факт подписания спорных документов от имени          ООО «РегионПром» лицом, не являющимся его руководителем; данный довод основан только на свидетельских показаниях Блинкова А.А. (который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999 администрацией города Минусинска за номером 1167, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401532108.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2009 № 34 зафиксированы следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав документально не подтвержденных расходов при исчислении налога на прибыль арендной платы за специальную технику, арендованную у          ООО «РегионПром», и затрат на приобретение гидроцилиндра подъема ковша б/у «Коматцу» РС-300 в размере 9 326 271 рубля 18 копеек;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 678 728 рублей 82 копеек на основании счетов – фактур, выставленных                           ООО «РегионПром»: от 28.08.2006 № 8, от 29.09.2006 № 12, от 17.10.2006 № 15, от 15.11.2006            № 23, от 07.12.2006 № 38, от 29.12.2006 № 40, от 26.12.2007 № 712 в связи с несоответствием указанных счетов – фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 17.02.2009 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки и возражения по акту проверки рассматривались налоговым органом 18.03.2009 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

18.03.2009 налоговым органом принято решение № 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44 766 рублей 10 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 574 рублей 58 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 2 238 305,00 рублей, 509 235 рублей 14 копеек пени, налог на добавленную стоимость в сумме1 678 728 рублей 82 копеек, пени в размере 499 276 рублей 53 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.07.2009 № 12-0491 решение от 18.03.2009 № 34 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 18.03.2009 № 34 частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской