Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей не обоснованны, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное пользование (удержание) денежной суммой, составляющей стоимость и установку ТНВД и спойлера истец начислил ответчику 24 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (без НДС, по 13 % Центрального банка Российской Федерации), из них 23 497 рублей 32 копейки – проценты, начисленные на сумму 67 000 рублей за период с 14.11.2005 по 20.01.2009 и 1 332 рубля 68 копеек – проценты, начисленные на сумму  3 800 рублей за период с 14.11.2005 по 20.01.2009.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей, начисление истцом процентов на указанную сумму является неправомерным.

Судом признано обоснованным и удовлетворено требование о возмещении стоимости замененного ТНВД, с учетом его установки  в сумме  67 000 рублей, в связи с чем, факт неправомерного пользования ответчиком указанной денежной суммой является установленным.

   Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 497 рублей 32 копейки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признается верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 23 497 рублей 32 копеек процентов начисленных на сумму  67 000 рублей  по 13 % годовых Центрального банка Российской Федерации за период с 14.11.2005 по 20.01.2009, и отказывает в  удовлетворении требования о взыскании 1 332 рублей 68 копеек процентов, начисленных на сумму  3 800 рублей по 13 % годовых Центрального банка Российской Федерации за период с 14.11.2005 по 20.01.2009.

Ответчик утверждает, что был лишен возможности по независящим от него причинам до 22 мая 2009 года получить ответы на свои запросы и получить необходимые документы как от изготовителя ТНВД так и РУП МАЗ, которые в значительной степени могут повлиять на решение по делу. Апелляционным судом указанный довод признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда определением от 26.11.2008 ответчик был извещен 05.12.2008 уведомлением № 660000 25 99401 7, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «ТД «Беларусь» на представленном в материалы дела уведомлении.

До вынесения резолютивной части решения по настоящему делу в судебном заседании 15.05.2009 у ответчика было достаточно времени, что бы представить доказательства своей правовой позиции, которые, по его мнению, в значительной степени могли повлиять на решение по делу.

 Другие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными в связи с отсутствием доказательств, представление которых предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2009 года по делу                              №  А33-15944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай