Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Беларусь»:  Вяловой-Григорьевой И.А. - представителя по доверенности от 22.12.2008,

истца - индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2009 года по делу № А33-15944/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь» с требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязать ответчика передать новый ТНВД отправленный ООО «Автодизель» для замены неисправного на автомобиле принадлежащем истцу, либо возместить  стоимость  ТНВД, с учетом его установки в размере 67 000 рублей,  обязать ответчика возместить стоимость спойлера, с учетом его установки, в размере 3 800 рублей, взыскать 24 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский  автомобильный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22  мая 2009 года  исковые требования индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года решение арбитражного суда от 22 мая 2009  года отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года на 16 марта 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

    - в исковом заявлении потребителем скрыт  факт удовлетворения претензии от 31.01.2006 со стороны сервисной службы ЯМЗ-ОАО «Автодизель» в 2006 году. Двигатель ЯМЗ-175-01 на автомобиле МАЗ-630308 восстановлен заменой ТНВД на коммерческой основе в связи с непризнанием данного случая гарантийным по причине выявления несанкционированного вмешательства, а как следствие и отклонение рекламации;

-  ответчик был лишен возможности по независящим от него причинам до 22 мая 2009 года получить ответы на свои запросы и получить необходимые документы как от изготовителя ТНВД так и РУП МАЗ, которые в значительной степени могут повлиять на решение;

-  вследствие удовлетворения претензий по качеству ТНВД его заменой, у истца не было законных оснований повторного обращаться с теми же требованиями к продавцу товара ТД «Беларусь», которые при таких обстоятельствах лишен также права регрессного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что судом первой инстанции верно исследованы требования на основании представленных доказательств. Факт получения извещения ответчика о выявленном недостатке – неисправности ТНВД подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 31.01.2006 № 301-54, служебной запиской № 148-14/1239 от 03.11.2006. Признание дефекта гарантийным также подтверждает обстоятельство направления Управлением сервисного обслуживания ОАО «Автодизель» телеграммы № 720/02-280/1074 от 17.02.2006 РУП «МАЗ» о восстановлении двигателя заменой ТНВД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Производственное республиканское унитарное предприятие «Минский  автомобильный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 660136 02 67126 0) своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.09.2005 между ООО «Торговый дом «Беларусь» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Н. Н. заключен договор поставки № 202/09-М (далее-договор), по условиям которого истцу поставлен товар - автомобиль МАЗ 630308-023 (двигатель ЯМЗ-7511 КПП ЯМЗ-239), в количестве 1 (единица) по цене 307 390 рублей.

При доставке товара от производителя до склада поставщика последний осуществляет доставку груза покупателя (пресс-подборщик ПРФ-180 в количестве 4 шт, общей массой 9,5 тонн) из г. Ярославль в г. Красноярск, обеспечив его сохранность. Стоимость доставки груза входит в стоимость транспортных расходов (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора товар   передаётся   покупателю   по   акту   приема-передачи, который является юридическим актом, подтверждающим, что товар получен и соответствует ТУ завода-изготовителя по качеству и количеству (комплектности).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 14.11.2005 ответчик передал истцу автомобиль МАЗ 630308-23 (двигатель ЯМЗ-7511, КПП ЯМЗ-239) в количестве 1 шт.

Акт приема-передачи № 1 от 14.11.2005 автомобиля МАЗ 630308-23 подписан Морозовым Н.Н. с оговоркой автомобиль передан по внешнему виду, с  проверкой комплектности, при  отсутствии спойлера, устанавливаемого ниже переднего бампера и системы разогрева и поддержания теплового состояния двигателя.

Согласно пункту 3.3 договора, комплектность товара должна соответствовать перечню (описи) комплектности паспорта транспортного средствам РЭ, прикладываемого поставщиком к товару.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик гарантировал качество товара в течение гарантийного срока (12 месяцев) или гарантийного пробега (50000 км) согласно ТУ завода изготовителя и оговоренных в Руководстве по эксплуатации  завода изготовителя, при условии обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «ТД «Беларусь», с которым покупатель заключает договор сервиса, либо в сервисных центрах, имеющих лицензию (сертификат) от РУП «МАЗ» на обслуживание грузовых автомобилей «МАЗ». Покупатель при предъявлении претензии по качеству товара руководствуется указанием раздела «Гарантии завода изготовителя и порядок предъявления претензий» изложенных в Руководстве по эксплуатации.

В случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, оговоренных в РЭ, устранение недостатков производится за его счёт (пункт  3.6 договора).

Согласно акту-рекламации № 4 от 23.11.2005  комиссией ООО «ТК Кобилев» при обращении истца выявлен  дефект, а именно течь топлива с дренажной трубки форсунки 4-го цилиндра в картер двигателя, причина дефекта - не пропаяно соединение между головкой дренажной трубки и самой дренажной трубкой.

По утверждению истца и ответчиком не оспаривается, что данный дефект устранен в  ООО «ТК Кобилев», расходы по устранению дефекта понесло ООО «ТД Беларусь», что подтверждается: актом № у0000563 от 23.11.2005, счетом № 10 от 23.11.2005, платежным поручением от 24.11.2005 № 155, счетом-фактурой № 0000327 от 23.11.2005.

Однако как утверждает истец, течь топлива с дренажной трубки была устранена, но попадание топлива в картер двигателя продолжалось, как в последствии выяснилось по причине неисправности топливной аппаратуры (ТНВД).

31.01.2006 телеграммой № 301-54 истец просил ответчика принять срочные меры по поводу неисправности ТНВД, по сообщению № 1. Согласно уведомления о вручении телеграммы, последняя вручена 31.01.2006 вахтеру ООО «ТД «Беларусь».

В служебной записке №148-14/1239 от 03.11.2006 РУП МАЗ указало на то, что ССЦ МАЗ получало 31.01.2006 факсовое сообщение от ИП Морозова Н.Н. на автомобиль МАЗ-630308, шасси 657, двигатель № 50011612 при пробеге 9792 км о выявленном дефекте «попадание топлива в картер двигателя». Данное сообщение зарегистрировано под № 469 от 31.01.2006 в «Журнале учета сообщении и претензий, поступивших от потребителей в гарантийный период эксплуатации» (дело № 148-4.3 том 3). В связи с тем, что данный дефект является дефектом силового агрегата ЯМЗ, соответствующее сообщение по данному дефекту было направлено «ССЦ МАЗ» в адрес Управления сервисного обслуживания ОАО «Автодизель» для его рассмотрения и устранения гарантийной службой ЯМЗ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007 по делу № А33-12292/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь» к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу удовлетворены исковые требования о взыскании 61 118 рублей долга за поставленный по договору поставки от 26.09.2005 № 202/09-М автомобиль.

Третьим лицом к участию в деле № А33-12292/2006 привлекалось производственное республиканское унитарное предприятие «Минский автомобильный завод», г. Минск Республики Беларусь.

В представленном истцом в материалы настоящего дела отзыве по исковым требованиям рассматриваемым в деле № А33-12292/2006 производственное республиканское унитарное предприятие «Минский автомобильный завод» также указало на то, что «РУП «МАЗ» получало 31.01.2006 факсовое сообщение от ИП Морозова Н.Н. на автомобиль МАЗ-630308, шасси № 657 о выявленном дефекте «Попадание топлива в картер двигателя».

 Телеграммой № 720/02-280/1074 от 17.02.2006 Управление сервисного обслуживания ОАО «Автодизель» сообщило РУП «МАЗ» о восстановлении двигателя заменой ТНВД.

Представленные в дело счет от 31.01.2006 № 1-8, акт № 8 сдачи-приемки услуг (работ) по счету от 31.01.2006 № 8, акт № 00000101 от 03.02.2006 свидетельствуют о замене истцом ТНВД, исполнителем услуг, согласно указанных документов является индивидуальный предприниматель Минчук Александр Андреевич.

Стоимость оказанных услуг по замене ТНВД  оплачена истцом платежным поручением от 01.02.2006 № 25 на сумму 38 170 рублей, от 06.02.2006 № 31 на суму 7 517 рублей 18 копеек.

Согласно справки Авто Магазина  «Великан» по состоянию на 12.02.2009 стоимость спойлера  нижнего 64221-2803017 на автомобиль МАЗ 63308 составляет 3 340 рублей, стоимость ТНВД составляет 60 000 рублей.

В подтверждение стоимости ремонтных работ, в том числе установки агрегатов транспортного средства истцом представлен прайс ООО  ТК «Кобилев».

03.10.2008 истец направил ответчику претензию  исх. № 177 от 02.10.2008  с предложением передать новый  ТНВД или возместить  стоимость  ТНВД, а также оплатить стоимость отсутствующих деталей и узлов, согласно акту передачи. Согласно почтового уведомления претензия получена представителем ответчика 10.10.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о качестве товара, а именно утверждая, что в процессе эксплуатации автомобиля  был выявлен дефект «попадание топлива в картер двигателя», истец предъявляет к ответчику требование об обязании последнего передать новый  ТНВД отправленный ООО «Автодизель» для замены неисправного на автомобиле принадлежащем истцу, либо возместить  стоимость  ТНВД, с учетом его установки в размере 67 000 рублей.

Из отзыва производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод» изготовитель «РУП МАЗ» на иск, рассматриваемый в деле № А33-12292/2006 следует, что руководство по эксплуатации разработано на модельный ряд автомобилей с учетом их максимально возможной комплектации. Кроме того, в отзыве  производственное республиканское унитарное предприятие «Минский автомобильный завод» пояснило, что  в соответствии  с конструкторской документацией установка бампера нижнего 64221-2803017 осуществляется на все автомобили МАЗ 630308, бампер нижний 64221-2803017 является штатным  оборудованием автомобилей МАЗ и при производстве был установлен заводом-изготовителем, что подтверждается выкопировкой из паспорта сборки автомобиля 630308-023 (шасси № YPV 63030850000657). Между тем далее пояснило, что в связи с постоянной работой по совершенствованию автомобилей в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения, не отраженные в руководстве по эксплуатации, и  поскольку в договоре на поставку специально не оговорено в комплекте наличие спойлера, автомобиль МАЗ 630308-23, переданный ИП Морозову Н. Н. в полном  соответствии с требованиями технической документации не был оборудован никаким дополнительным оборудованием.

На странице 153 «Руководства по эксплуатации», параграф 4.7 «Кабина» указано, что: «для уменьшения аэродинамического сопротивления при движении и повышении топливной экономичности на кабине установлены аэродинамические обтекатели (кроме самосвала), состоящие из переднего козырька и объемного обтекателя, установленных на общем каркасе на крыше кабины и боковых щитков на передке кабины, а также нижнего спойлера, установленного на бампере автомобиля».

Письмами