Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-15752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 от 27.10.2008, ведомости объемов работ, гарантийного паспорта на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000, отчета по диагностике после капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000, подготовленного ФГУП «Росдорнии») следует, что:

- проектная и фактическая величина ширины обочины составляет 2, 50 м, толщины обочины – 0,21 м., толщины асфальтобетонного покрытия – 12 см.,

- площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру,

- съезд располагается по отношению к оси дороги по углом 66 градусов.

Из отчета по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096- км 1103 усматривается, что:

- ширина обочины составляет 2,30 м, толщина обочины – 0,12 м.;

- площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой прямоугольник;

- съезд располагается по отношению к оси дороги перпендикулярно.

Из показаний свидетеля Анферовой О.Ю. следует, что при расчете объема присыпных обочин крутизна откоса не учитывалась, что ширина обочины составляет 2,50 м, толщина асфальтобетонного покрытия – 12 см., съезд располагается по отношению к оси дороги по углом 66 градусов и то, что фактически площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру, а не прямоугольник. Тот факт, что фактически площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру представителем ответчика не оспаривается. Также из показаний свидетеля Анферовой О.Ю. следует, что замеры проводились рулеткой, теодолит при проведении контрольных обмеров не использовался, толщина обочины измерялась в районе металлических ограждений, устанавливаемых вдоль дороги, путем выкапывания нескольких ямок в различных местах (до ограждения и за ограждением) на глубину щебня; согласно методике определения выполненных объемов по присыпным обочинам, представленной генпроектировщиком - Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии (приложение № 2 к письму от 25.08.2009 № 02\257), для определение объемов выполненных работ по присыпным обочинам необходимо, в том числе  произвести шурфирование обочин на глубину достаточную для обнажения смежных с присыпной обочиной слоев дорожной одежды и покрытия в 3 – 4 местах с каждой стороны съезда, измерить заложения откоса насыпи.

Из показаний свидетеля Скиданова В.И. следует, что надлежащим образом объем присыпных обочин не измерялся: были замерены ширина асфальтобетонного покрытия, вырезки на основной трассе и на съезде, длина и ширина съезда; ширина обочины, радиусы примыкания не измерялись; замер толщины обочины производился путем выкапывания 3-4 ямок; измерения производились с использованием рулетки, теодолит при проведении замеров не применялся.

Принимая во внимание то, что: в отчете отсутствует ведомость промеров обочин; ответчиком не оспаривается тот факт, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 12 см., ширина обочины – 2,50 м.; в отчете отсутствует расчет объема присыпных обочин, не приведены данные, в том числе о длине обочины, высоте слоев дорожной одежды и покрытия, из отчета невозможно установить каким образом, на основании каких данных был рассчитан объем присыпных обочин, каким образом была установлена толщина присыпных обочин, какие нормативные документы использовались при проведении контрольных промеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096- км 1103 не подтверждает безусловно факт завышения объемов работ на сумму 3110 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о том, что в случае использования при расчете объема присыпных обочин данных о крутизне откоса расхождение с «Актом о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4 было бы еще больше, не является достоверным доказательством совершения учреждением вменяемого нарушения. Кроме того, то, что такие данные при расчете объема присыпных обочин не учитывались, свидетельствует о недостоверности отчета, в связи с чем указанный отчет не может быть положен в обоснование довода о завышении объемов работ на общую сумму 3110 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о том, что ведомость промеров обочин не предусмотрена нормативными правовыми актами, не освобождает ответчика от представления достоверных доказательств обоснованности расчетов объема дорожных работ. Отсутствие указанной ведомости (либо какого-либо иного достоверного доказательства) при отсутствии в отчете замеров присыпных обочин, проведенных специалистами ООО Проектно-исследовательский центр «ЛД–Проект», не позволяет проверить правильность расчета объема присыпных обочин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются действия учреждения, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете. Следовательно, нарушения бюджетного законодательства не доказано. Выводы контролирующего органа являются предположительными.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался, в основном, Планом примыкания ПК 3+93, выполненным Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии, является необоснованным, опровергается текстом оспариваемого решения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался кроме указанного Плана, и другими материалами:

- актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096+000 - км 1103+000 от 27.10.2008 подписанным комиссией (подрядной организацией, проектной организацией, заказчиком, техническим надзором, районной администрацией, ДОБДД России), а также   утвержденного Енисейским межрегиональным территориальным управлением «Ростехнадзора»;

-    данными диагностики после проведения капитального ремонта выполненной ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в соответствии с «Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006 - 2002»;

-    исполнительной документацией ООО «Дорожно-строительная компания» оформленной в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»;

-    данными ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» осуществлявшего функции технического надзора на объекте на основании государственного контракта от 17.09.2007 № 4/32;

- показаниями представителя Ростехнадзора, присутствовавшего на месте произведения замеров, подтвердившего отсутствие измерений площади и объема обочин.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался методикой определения выполненных объемов по присыпным обочинам, представленной генпроектировщиком Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии, на основании того, что для включения в проектную документацию, объем присыпных обочин рассчитывался аналогично. «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002» и «Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог. ГОСТ Р 52577 – 2006», на которые ссылается ответчик, регламентируют методику измерения параметров земляного полотна, но не рассматривают конструкцию слоев дорожной одежды, а соответственно не могут быть использованы для расчета объемных тел, каким является присыпная обочина. Кроме того, проверка выполненных и оплаченных работ не относится к разделу диагностики, регламентированному ОДН 218.0.006 - 2002, а подлежит осуществлению и оформлению в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Глава 4.5 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002» регламентирует принципы измерения геометрических параметров автомобильной дороги по верху земляного полотна, однако, методику расчета объемных тел не рассматривает. Рисунок, выполненный в программе Indor Soft, не может служить подтверждением выполнения полевых замеров. Тем более, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на рисунке установлены ошибки, что также свидетельствует о недостаточности и неточности проведенных измерений.

Примыкание на ПК 3+93 имеющее два радиуса закругления, необходимо рассматривать как сложную геометрическую фигуру. Для определения площади обочин в данном случае необходимо производить замеры ширины обочины, в том числе в пределах закругления не менее 3-х, а так же длину обочины, в том числе, на закруглении. Длина обочины на закруглении определяется при помощи дополнительных построений и вычисления радиуса закругления. В связи с тем, что промеров ширины обочины и радиусов закругления не производилось, возникала необходимость применения  геодезических приборов типа теодолит. В связи с тем, что ОДН 218.0.006 - 2002 не рассматривает методику измерения на съездах, съезд необходимо рассматривать, как многополосную дорогу, которую, согласно вышеуказанным Правилам, рекомендуется измерять при помощи геодезических приборов.

Таким образом, государственный орган не доказал соответствие своего ненормативного правового акта требованиям законодательства. Интересы заявителя нарушаются необоснованным начислением суммы, подлежащей взысканию в бюджет.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               23 ноября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу                       № А33-15752/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова