Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-15752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание  отвечает признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (об устранении выявленных нарушений, сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004         № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание от 04.08.2009 N 04-11-140 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Признавая недействительным раздел I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140, суд первой инстанции правомерно установил, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказало факт совершения учреждением вменяемых нарушений действующего законодательства.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств,  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 № 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно Заданию на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2008 год (объемы работ по оказанию государственных услуг за счет средств федерального бюджета по разделу «Национальная экономика» на 2008 год) федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924,00 рублей, а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887,00 рублей.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО «Дорожно-строительная компания» от 13.08.2007 № 4\12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» от 17.09.2007 № 4\32 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2008 году силами общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641,00 рубль. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963,00 рублей, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки работ, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» выполнены работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 540 988,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

С ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» заключен договор на выполнение работ по диагностике после капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096 + 000 – км 1103 + 000. Согласно акту сдачи-приемки  выполненных работ, ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» выполнены работы по диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на сумму 99 000,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги  М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 от 27.10.2008, утвержденному начальником федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 28.10.2008, законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги принят в эксплуатацию. В указанном Акте отражено, что работы по устройству присыпных обочин из щебня выполнены в количестве 25, 83 куб.м на сумму 14 361,00 рубля.

В акте проверки от 27.07.2009 отражено, что в период проверки на данном объекте капитального ремонта специалистами ООО Проектно-исследовательский центр «ЛД-Проект» выборочно проведены контрольные обмеры выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4. Установлено, что объем присыпных обочин составляет 21,24 куб.м. (стоимостью 14 391 рубль 74 копейки), т.е. на 4,59 куб.м. или на                3110 рублей 07 копеек меньше, чем по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4. Это повлекло вывод контролирующего органа о неправомерном принятии федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 28.04.2008 № 4 с завышением объемов работ на общую сумму 3110 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не доказано, что учреждение осуществляло расходование средств с нарушением части 3 статьи 158, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденной сметы доходов и расходов и заданий главного распорядителя.

Из пояснений представителей заявителя и представленных документов (плана примыкания ПК 3+93, методики определения выполненных объемов работ, письма генпроектировщика - Красноярского филиала ОАО Иркутскгипродорнии от 25.08.2009 № 02\257, сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы по инженерному проекту на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 км 1096 – км 1103 № Э-1013-3 от 26.12.2005, утвержденного первым заместителем начальника Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2008, заключения № 42 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.11.2008, утвержденного ЕМТУ Ростехнадзора, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного