Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-15752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

Дело №

А33-15752/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заявителя) – Аникина С.А., на основании доверенности от 10.03.2010 № 16/70; Михаленя Г.А., на основании доверенности от 10.03.2010      № 16/69; Урбан И.Н., на основании доверенности от 12.01.2010 № 15/10;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика) – Серватинского В.В., на основании доверенности от 11.03.2010  № 15; Тугариновой О.И., на основании доверенности от 11.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу № А33-15752/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140 в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Романов В.А., индивидуальный предприниматель    Волкова Г.В., индивидуальный предприниматель Гросс М.С., общество с ограниченной ответственностью «Краснефтесервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140 признано недействительным в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства от 04.08.2009 № 04-11-140, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.03.2010 № 19-17-07/886. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр «ЛД – Проект». Полагает, что указанный отчет является достоверным, выполнен с учетом действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался в основном Планом примыкания ПК 3+93, выполненным Красноярским филиалом ОАО Иркутскгипродорнии, однако, не учитывал тот факт, что присыпная обочина на автомобильной дороге может отличаться от обочины, которая изображена на Плане примыкания; специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр «ЛД – Проект» замеры проведены непосредственно на участке дороги;

- при проведении контрольных обмеров следует применять Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденные распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р, и ГОСТ Р 52577-2006. Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 09.10.2006 № 223-ст;

- ведомость промера обочин, на которую ссылается суд первой инстанции, не предусмотрена ни одним нормативным актом;

- ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отчете не приведены данные о длине и толщине обочины, высоте слоев дорожной одежды и покрытия, а также об отсутствии расчета объема присыпных обочин; все необходимые величины были вымерены в соответствии с главой 4.5 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002 и рассчитаны в сертифицированном программном комплексе Indor Soft, что подтверждает рисунок Примыкания на ПК 3+93 (приложение 2 к Техническому отчету по обследованию и диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал»;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при проведении замеров должен использоваться теодолит; в соответствии с пунктом 4.5.2 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002 измерения проводят стальной лентой, рулеткой или курвиметром типа КП – 203 с точностью до 0,1 м.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. На вопрос заявителя пояснили, что при измерении длины дорожного полотна радиус кривизны не определялся, измерение проводилось «кусочно», длина обочины определялась с определенным шагом.

Представители федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что при проведении контрольных мероприятий замеров по присыпным обочинам на съезде  не проводилось, о чем свидетельствует несоответствие схем съезда, представленной в отчете, ширины обочины фактическим и проектным величинам; в представленном отчете по обследованию и диагностике автомобильной дороги отсутствуют замеры присыпных обочин. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог регламентируют методику измерения параметров земляного полотна, но не рассматривают конструкцию слоев дорожного полотна, но не могут быть использованы для расчета параметров присыпной обочины.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительным раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства от 04.08.2009 № 04-11-140), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1996 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 1174, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району              г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401792434.

В соответствии с Программой проверки финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, за 2008 год, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2009, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924,00 рублей, а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887,00 рублей.

На все объекты, на которых выполнялся капитальный ремонт в 2008 году, имеется проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, и положительные заключения Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО «Дорожно-строительная компания» от 13.08.2007 № 4\12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» от 17.09.2007 № 4\32 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2008 году силами ООО «Дорожно-строительная компания» выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641,00 рубль. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963,00 рублей, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно актам сдачи-приемки работ, ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» выполнены работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на общую сумму 540 988,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

С ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» заключен договор на выполнение работ по диагностике после капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1096 + 000 – км 1103 + 000. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» выполнены работы по диагностике автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 на сумму 99 000,00 рублей, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В ходе проверки представлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги  М-53 «Байкал» км 1096 + 000 – км 1103 + 000 от 27.10.2008, утвержденный 28.10.2008 начальником федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», согласно которому законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

В период проверки на данном объекте капитального ремонта специалистами ООО Проектно-исследовательский центр «ЛД-Проект» выборочно проведены контрольные обмеры выполненных объемов работ, указанных в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4. Установлено, что объем присыпных обочин выполнен в количестве 21,24 куб.м. или на           14 391 рубль 74 копейки, при этом в форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» от 25.08.2008 № 4 отражен объем присыпных обочин в количестве 25,83 куб.м., т.е. на 4,59 куб.м. или на 3110 рублей 07 копеек больше, чем по результатам контрольных замеров.

Таким образом, федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» неправомерно принята форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2008 № 4 с завышением объемов работ на общую сумму 3 110 рублей 07 копеек.

По результатам проверки федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» выдано предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140, согласно которому учреждению предписано, в том числе, в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы в сумме 3 110 рублей 07 копеек (раздел I предписания).

Считая, что предписание, в том числе, в указанной части нарушает права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся