Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А33-14028/2009. Изменить решение

изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Применение   истцом  при   расчете стоимости тепловой энергии тарифов,   установленных   Постановлениями   РЭК     Красноярского  края № 350 от 27.12.2006, № 80 от 27.09.2007, №104 от 31.10.2008,  является  правомерным.

Расчеты по коммунальному ресурсу - ХВС ответчиком не оспариваются, документально подтверждены (т.1, л.д.148, 185. т.2, л.д.92-92, 109).

В расчетах  по стокам истец правомерно указал объемы, исходя из объемов водопотребления, и применил тарифы, установленные решением № 48-Р от 29.11.2007.

Доводы ответчика об отсутствии услуги по водоотведению документально не подтверждены.

Исследовав представленные в дело документы, оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности примененных тарифов. Стоимость услуг определена, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения. Как следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. ответчик занимал большую площадь- 229,1 кв.м, что отражено в документе прокурорского реагирования(т.3, л.д.31) и акте комиссионной проверки (т.1, л.д.184), указание в расчетах истца меньшей площади в соответствии с двухсторонним актом от 25.03.2008 не нарушает права ответчика.

Согласно расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции, стоимость услуг за спорный период составляет 209 901 руб.04 коп., оплата произведена в сумме 68 000 руб.00 коп. Задолженность составила 141 901 руб. 04 коп.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными.         Поскольку в суде первой инстанции истцом предъявлялась стоимость услуг в меньшем размере – 201 583 руб. 18 руб., то взысканию подлежит 133 583 руб. 18 коп. (201 583 руб. 18 коп. – 68 000 руб.= 133 583 руб. 18 коп.).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований по взысканию неустойки, отказ истца от требований в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период, которые могли повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что общество «Жемчужина»  понесло затраты на ремонт крыльца и частичный ремонт фасада в размере 108 628 руб. не состоятелен, поскольку, ремонт крыльца  ответчиком произведен по собственной инициативе,  кроме того, как следует из письменного ответа Уярского городского совета депутатов  на запрос истца,  распоряжения  на создание  комиссии по вопросу обследования помещения расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пл. Революции, зд. 7, арендованного ООО «Жемчужина»  не издавались, данные виды работ не были согласованы с собственником  данного помещения.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца (2008-2009 гг.) и наличие задолженности в 2007 г.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 583 рубля 18 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы  госпошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 по делу N А33-14028/2009 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (г.Уяр) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис»  (г.Уяр)  133 583 рублей 18 копеек задолженности, 3 976 рублей 33 копейки – расходов по уплате государственной пошлины за иск, 869 рублей 90 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» (г. Уяр) из федерального бюджета 1 483 рублей 91 копейку - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 250 от 05.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А.Хасанова

Н.А.Кириллова