Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 5 Общих правил, а также Типовая форма не содержат требований об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о физических лицах.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что произведенные им за счет средств должника расходы на аренду квартиры у Степченковой Т.В. для проживания конкурсного управляющего и его сотрудников, в частности, водителя, отвечают критериям разумности и добросовестности.

Из пояснений Пичуева Е.Б. и его представителей в судебном заседании первой инстанции следует, что указанная квартира арендована для проживания конкурсного управляющего и его водителя в период посещения г. Красноярска с целью осуществления руководства привлеченными специалистами. Сроки пребывания Пичуева в г. Красноярске составляют до четырех дней в неделю, что делает более выгодным аренду квартиры по сравнению с проживанием в гостинице.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды квартиры в г. Красноярске, не представлены доказательства, свидетельствующие о его еженедельном присутствии в г. Красноярске. Согласно представленной справке о судебном делопроизводстве за период конкурсного производства в 2009 году по ООО «Игарстрой» за период с января по октябрь 2009 года проведено 10 судебных заседаний, однако доказательств участия конкурсного управляющего в данных судебных заседаниях не представлено. Также не представлены доказательства необходимости присутствия Пичуева Е.Б. в г. Красноярске в течении 4 дней для осуществления деятельности, связанной с конкурсным производством в отношении ООО «Игарстрой». Собрания проводились также не чаще 1 раза в месяц.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

1. Кредиторами ООО «Игарстрой» не были предприняты меры по ограничению прав конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Конкурсным управляющим привлечены на договорной основе лица с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Гурова Н. Ю. являлась специалистом, привлечённым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.11.2008 по 10.02.2009 (Трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 заключённый на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008; продлённый Соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок с 01.11.2008 по 31.01.2009; и Дополнительным соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 на срок с 01.01.2008 по 10.02.2009). В обязанности вышеуказанного специалиста входили: регистрация входящей и исходящей корреспонденции; её получение; приобретение конвертов, марок и прочих канцелярских принадлежностей и т.п. Необходимость привлечения Гуровой Н.Ю. в качестве секретаря обусловлена тем, что объём работ, производимый другими специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения процедуры банкротства не позволял исполнять перечисленную выше работу без ущерба для своих прямых обязанностей (оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг). Тем не менее, деятельность по осуществлению процедуры банкротства предполагает активное движение корреспонденции, как входящей, так и исходящей, что подразумевает под собой деятельность по регистрации указанного движения.

В отчете от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009, а так же от 15.05.2009 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 02.06.2008 по 23.03.2009» в строке 136, 161 отражены расходы по оплате заработной платы секретарю Гуровой Н.Ю.

С данной информацией кредиторы Должника были ознакомлены перед собранием кредиторов, о чем свидетельствуют росписи доверенных лиц в журнале ознакомления с материалами собрания (копии журналов и доверенность прилагаются). Конкурсным управляющим информация о привлеченных специалистах (трудовые и иные договоры, платежные документы и т.п.) предоставлялась кредиторам на собраниях кредиторов, дополнительно копии соответствующих документов направлялись кредиторам по мере получаемых от кредиторов запросов.

2. Приказом № 124С от 31.05.2007 главный бухгалтер ООО «Игарстрой» Турбова Н.Н. назначена директором управления, следовательно, обязанности бухгалтера с указанной даты данным лицом не исполнялись.

Поскольку предприятие, правопреемником которого является ООО «Игарстрой», ведёт свою деятельность с 1946 года, бухгалтерская документация, накопившийся за указанный период, достаточно объёмна. Учитывая тот факт, что в период с мая по сентябрь 2008 года данные документы в полном объёме были доставлены в г. Красноярск, то для распределения и анализа всего архива в достаточно сжатые сроки потребовалось временно прибегнуть к услугам двух специалистов (Договор с Александровой И.В. заключён только на период получения и предварительного анализа первичных документов из г. Игарки).

Необходимость в привлечении Алексеева Михаила Михайловича была обусловлена обязанностью конкурсного управляющего осуществлять действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника, реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, закрытию расчётных счетов должника, а также по проведению самой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с условиями Договора № 29/05-07-Ю от 29.05.2007 «Об оказании услуг» и Договора № 08/08-07-Ю от 08.08.2007 в обязанности указанного специалиста входили: работа по взысканию дебиторской задолженности, составление исковых заявлений, подготовка соответствующих документов: ходатайств, запросов, писем, требований;  представительство интересов ООО «Игарстрой» в арбитражном суде и судах общей юрисдикции всех инстанций; обжалование действий и актов органов власти, нарушающие права ООО «Игарстрой», участвовать во взаимодействии с данными органами; подготовка документов для проведения процедуры банкротства (журналы регистрации участников собрания, отчеты, протоколы и т.п.), Работа по исполнительному производству взаимодействие со службой судебных приставов, отделом казначейства, подготовка соответствующих запросов, писем, требований; разработка гражданско-правовых договоров, приказов, актов, иных документов.            Необходимость   в   привлечении   Сергеевой   Любовь  Анатольевны   была  обусловлена обязанностью конкурсного управляющего передать в упорядоченном состоянии архивные документы, образовавшиеся в процессе деятельности предприятия на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Поскольку указанные документы находились в г. Игарка, был заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.08.2007.

Конкурсным управляющим с Михальским И.В. был заключен договор аренды автотранспорта с экипажем. Для обеспечения быстрого и беспрепятственного перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, как в пределах г. Красноярска, так и Красноярского края был заключен договор аренды автомобиля.

3. Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. проживает в г. Канске. В связи с нахождением Арбитражного суда по Красноярскому краю в г. Красноярске экономически целесообразно привлечение специалистов, проживающих в г. Красноярске. В противном случае должник будет нести дополнительные расходы по оплате командировочных расходов и проезду специалистов из г. Канска в г. Красноярск. Для осуществления деятельности по проведению конкурсного производства в отношении должника был заключен договор аренды квартиры стоимостью 17 241 рублей в месяц, так как стоимость номера в гостиницах в г. Красноярске составляет от 2300 до 5525 рублей за сутки. Согласно расчета платы за гостиницу в сравнении с платой за арендованную квартиру экономия денежных средств кредиторов составляет 28 759 рублей в месяц.

4. Для размещения документов ООО «Игарстрой», оборудования рабочих мест привлеченных специалистов конкурсным управляющим были заключены договоры аренды офисного помещения: с ООО «Профессионал» на период конкурсного производства с 01.08.2008  по 10.02.2009 по тому же адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 19, с 10.02.2009 договор аренды был расторгнут, с 11.02.2009 заключен договор аренды помещения с ООО «ПИК», расположенного по адресу - г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1.стр.37, офис 2-10.

Согласно пункту 2.1.1 договора субаренды нежилого помещения и оборудования № 01/08-А с ООО «Профессионал» арендатор передает помещение с офисным оборудованием, которое использовалось привлеченными специалистами. Картридж является деталью принтера, активно изнашивающейся в процессе эксплуатации, поэтому его периодическая замена является необходимым условием нормального функционирования печатающего устройства.

Услуги погрузки были вызваны необходимостью перевозки документов должника в новое офисное помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1.стр.37, офис 2-10.

Необходимость покупки канцелярских товаров обусловлена предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации обязанностью обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также созданием различного рода документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства» возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве,  конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что исходя из требований разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего,  при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем работы был настолько велик, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившихся в  необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4144 рублей 74 копеек, в части привлечения специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 4521 рубля обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно представленных документов, арбитражным управляющим в период конкурсного производства был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры от 01.01.2009,  расположенной по адресу: г. Красноярск, улица Дубровинского, дом 104, кв.43.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды двухкомнатной квартиры  не было вызвано объективной необходимость. Доводы арбитражного управляющего, что аренда двухкомнатной квартиры экономически целесообразней, чем оплата стоимости номера в гостиницах в г. Красноярске не может быть принят судом во внимание.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие необходимость его ежедневного нахождения в г. Красноярске.

Кроме того,  не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения договоров аренды автотранспорта с экипажем  № 29/05-07-А от 29.05.2007, № 05/09-1 от 01.05.2009 для обеспечения быстрого и беспрепятственного перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, как в пределах г. Красноярска, так и Красноярского края. Суд приходит к выводу, что перемещения управляющего и специалистов, привлеченных для обеспечения процедуры банкротства, путем заключения договора междугородней автомобильной перевозки с автотранспортными организациями, привело