Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18272/2006к4

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б.,

от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б.: Токаревой Е.Л. – представителя по доверенности от 07.10.2009, Скляр Р.В. – представителя по доверенности от 01.01.2009,

от иных лиц – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»: Фишер В.А. – представителя по доверенности от 28.10.2009 № 54,

от конкурсного управляющего кредитора муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение городского хозяйства г. Игарки» Фишера В.Р: Ковалевой А.М. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игарстрой» Пичуева Е.Б.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря  2009 года по делу № А33-18272/2006к4, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2007 должник общество с ограниченной ответственностью «Игарстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 22.01.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2009 к производству принята  жалоба Федеральной налоговой службы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в необоснованном расходовании денежных средств в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» в размере 810 110 рублей 74 копеек, в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:  в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4144 рублей 74 копеек;  в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы в общем размере в размере 20521 рубля, в том числе: за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 16 000 рублей и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в размере 4521 рубля;    в необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И.В. за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей; в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л. за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек; в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Игарстрой» Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пичуева Е.Б, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части, поскольку считает, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов Гуровой Н.Ю. и Обеднина С.А. учтена возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, факт дополнительного выявления имущества должника, неучтенной дебиторской задолженности, оформление права собственности на объекты недвижимости. Специалистами выполнялся большой объем работ. Заключение договора аренды квартиры вызвано объективной необходимостью, в сравнении с проживанием в гостинице экономия  средств кредиторов составляет 28 759 рублей в месяц. Договоры аренды автомобилей заключались с целью оперативной работы управляющего и специалистов. Заявитель апелляционной жалобы признает, что вследствие технической ошибки им были допущены нарушения в отношении неотражения информации о Гуровой Н.Ю.

Заявителем также представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерность действий суда первой инстанции при непринятии от конкурного управляющего документов, касающихся  отношений с привлеченными специалистами, регулирующие отношения аренды автомобилей с экипажем. Кроме того, выводы суда первой инстанции о договорах аренды автомобилей не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела договор от 01.05.2009 № 05/09-1 не представлен. Результатом действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов стало увеличение конкурсной массы должника с 2 245 841 рубля до 7 833 027 рублей 47 копеек.

Федеральной налоговой службой  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Федеральная налоговая служба указывает на то, что конкурсному управляющему неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления письменных пояснений о разумности и целесообразности привлечения специалистов и документов, подтверждающих расходы по их привлечению (требования от 24.12.2008, от 30.01.2009, от 27.03.2009, от 15.05.2009). Требования исполнены конкурсным управляющим частично письмом от 30.01.2009 № 194. Уполномоченный орган усматривает указанные им в заявлении нарушения в действиях конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с требованиями Федеральной налоговой службы, на недоказанность фактического состава предмета доказывания по настоящему требованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2010.

Федеральной налоговой службой  представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании 27.02.2010 объявлен перерыв до 05.03.2010.

05.03.2010 судебное заседание отложено на 12.03.2010.

В судебном заседании 12.03.2010 Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица открытого акционерного общества «Военно-страховая компания, поскольку с данной организацией заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.12.2009 № 0075093000040. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании статей 9, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому определение проверяется в обжалуемой части.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.07.2009 уполномоченным органом в Арбитражный суд Красноярского края представлена жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Евгения Борисовича. В обоснование заявленной жалобы указано следующее:

1. Арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. в период процедуры конкурсного производства ООО «Игарстрой» допущены нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Типовые формы указанных отчетов содержат разделы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества, то в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим должна отражаться достоверная информация, в том числе и о размерах денежных средств, потраченных в ходе процедуры банкротства, а также о назначении соответствующих поступлений и расходов.

Конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов представлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Игарстрой». Анализируя сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, уполномоченным органом выявлено, что в отчетах о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 30.01.2009 за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, от 27.03.2009 за период с 13.01.2009 по 27.03.2009 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 02.06.2008 по 30.01.2009, с 02.06.2008 по 23.03.2009 отражены расходы на выплату заработной платы Гуровой Надежде Юрьевне.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов неоднократно вручались и были направлены требования М04-70Ю9326 от 24.12.2008, б/н от 30.01.2009, М04-70 от 27.03.2009, 1-09/1 от 15.05.2009 о необходимости представления арбитражным управляющим письменных пояснений о разумности и целесообразности привлечения специалистов для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие данные расходы (договора, акты выполненных работ с конкретным описанием вида выполненных работ и др.), указанные в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Арбитражным управляющим требования уполномоченного органа № 04-70/09326 от 24.12.2008, б/н 30.01.2009 были исполнены частично письмом № 194 от 30.01.2009, в части неисполнения требования явилось непредставление сведений и копий документов в отношении Гуровой Надежды Юрьевны, хотя в требованиях уполномоченного органа были запрошены сведения по всем специалистам, которые были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, в том числе и по Гуровой Н.Ю., так как сам договор от 21.10.2008, изначально был заключен на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008, в связи с чем, уполномоченный орган был введен в заблуждение по расходованию денежных средств и целесообразности привлечения вышеуказанного специалиста.

2. Из письменных пояснений к отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой от 15.05.2009, а также представленных суду возражений на жалобу уполномоченного органа следует, что Гурова Н.Ю. являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2008 по 10.02.2009 (Трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 заключенный на срок с 01.11.2008 по 31.12.2008; продленный Соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок с 01.11.2008 по 31.01.2009; и Дополнительным соглашением к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 на срок с 01.11.2008 по 10.02.2009). Заработная плата выдавалась ежемесячно в размере 4024 рублей 00 копеек. Всего выплата заработной платы, согласно отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств составила 13551 рубль 16 копеек.

В обязанности вышеуказанного специалиста входили: регистрации входящей и исходящей корреспонденции; её получение; приобретение конвертов, марок и прочих канцелярских принадлежностей и т.п. Необходимость привлечения Гуровой Н.Ю., в качестве секретаря обусловлена тем, что объем работ, производимый другими специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения процедуры банкротства не позволял исполнять перечисленную выше работу без ущерба для своих прямых обязанностей (оказание бухгалтерских, юридических и иных услуг). Тем не менее, деятельность по осуществлению