Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А33-16163/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

утвержденной решением № 1 от 24.08.2004, единственным участником общества также является Герасимов В.А. На оборотной стороне последнего листа устава проставлен штамп ИМНС России № 2463 о выдаче свидетельства 31.08.2004, ОГРН 1032402209025. Свидетельством серия 24 № 000366497 подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица – ООО «Зеленая пирамида» путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1032402209025.

Истица при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждала, что ее доля как участника ООО «Зеленая пирамида» до настоящего времени не выплачена и размер ее составляет 17 712 500 рублей. В обоснование своих доводов она представила копию отчета ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» № 5193/2004 от 28.10.2004 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством торгового центра по ул. Партизана Железняка, в г. Красноярске (т.1, л.д. 19-60).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зеленая пирамида» 17 712 500 рублей – составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Зеленая пирамида».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент подачи заявления участника о выходе из общества и рассмотрения спора в суде первой инстанции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, Царевская Е.А. обратилась в ООО «Зеленая пирамида» с заявлением от 19.12.2003, адресованным генеральному директору общества Герасимову В.А., о выплате доли в денежном выражении в связи с выходом из состава учредителей (т.1, л.д. 145).

Следовательно, ООО «Зеленая пирамида» обязано выплатить истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, т.е. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2003. При этом, согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» от 19.12.2003, единогласно принято решение об удовлетворении заявления Царевской Е.А. о выходе из состава учредителей ООО «Зеленая пирамида» и выплате указанному лицу доли в размере 42 000 рублей в срок до 01 июля 2004 г. (т.1, л.д. 146). Указанный протокол подписан Царевской Е.А. и Герасимовым В.А.

Суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли участника руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы от 26.06.2008 эксперта Цукановой Н.В. (т.8, л.д. 14-25), согласно которой стоимость чистых активов ООО «Зеленая пирамида» по состоянию на 31.12.2004 с учетом рыночной стоимости незавершенного строительством объекта составляет 35 679 000 рублей, в связи с чем стоимость доли истца в размере 50 % составляет - 17 712 500 рублей.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно справке об исследовании от 11 ноября 2008 года, составленной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю действительная стоимость чистых активов ООО «Зеленая пирамида» по состоянию на 01.01.2004 составила 88 000 рублей.

Поскольку экспертиза, проведенная экспертом Цукановой Н.В. не учитывала то обстоятельство, что ООО «Зеленая пирамида» являлось застройщиком незавершенного строительством здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Красноярск, улица Партизана Железняка, для строительства которого были привлечены средства инвесторов на основании заключенных договоров инвестирования, экспертиза составлена на дату 31.12.2004, а не на 31.12.2003 (01.01.2004) у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

30.12.2009 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009 по апелляционной жалобе ООО «Зеленая пирамида» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2008 по делу № А33-16163/2006.

Согласно заключению эксперта № 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009, в рамках экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, действительная стоимость чистых активов ООО «Зеленая пирамида» по состоянию на 01.01.2004 (или на конец дня 31.12.2003), согласно представленным на исследование бухгалтерским документам ООО «Зеленая пирамида», составила 88 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключения эксперта Цукановой Н.В.,  экспертов Мельниченко Л.В., Клепиковой С.А. (экспертиза № 379/52-3(09), 390/51-3(09) от 24.12.2009), Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость чистых активов ООО «Зеленая пирамида» по состоянию на 01.01.2004 (или на конец дня 31.12.2003), согласно представленным на исследование бухгалтерским документам ООО «Зеленая пирамида», составила 88 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доля истца – Царевской Е.А. составляет 50 процентов уставного капитала ООО «Зеленая пирамида», следовательно, действительная стоимость доли Царевской Е.А. в уставном капитале ООО «Зеленая пирамида» составляет 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» от 19.12.2003, единогласно принято решение об удовлетворении заявления Царевской Е.А. о выходе из состава учредителей ООО «Зеленая пирамида» и выплате указанному лицу доли в размере 42 000 рублей в срок до 01 июля 2004 г. (т.1, л.д. 146). Указанный протокол подписан Царевской Е.А. и Герасимовым В.А.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 20 от 30.09.2004, согласно которому из кассы ООО «Зеленая пирамида» Царевской Елизавете Алексеевне в порядке расчетов с выбывшим участником выдано 44 000 рублей (т.1, л.д. 147).

В материалах дела имеются противоречивые доказательства по вопросу подписания Царевской Е.А. расходного кассового ордера № 20 от 30.09.2004, а именно: акт экспертного исследования Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 03 марта 2009 года № 81/01(09), согласно которому рукописная запись «Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек» и подпись от имени Царевской Е.А., изображение которых расположены в копии расходного кассового ордера № 20 от 30.09.04 соответственно в строках «Получил» и «Подпись», выполнены Царевской Елизаветой Алексеевной, а также результаты почерковедческой экспертизы эксперта Попова А.Н., который в заключении сделал вывод о том, что расходный кассовый ордер № 20 от 30.09.2004 не подписан Царевской Елизаветой Алексеевной и рукописный текст выполнен не Царевской Елизаветой Алексеевной.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства по вопросу подписания Царевской Е.А. расходного кассового ордера № 20 от 30.09.2004, Третий арбитражный апелляционный суд считает недоказанным довод истца о неполучении 44 000 рублей от ООО «Зеленая пирамида» в счет выплаты действительной стоимости доли Царевской Е.А. в уставном капитале ООО «Зеленая пирамида», согласованной сторонами в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Зеленая пирамида» от 19.12.2003.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный