Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-15536/2006. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15536/2006/03АП-746/2007

«07» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Веревкина И.В., представителя по доверенности от 04.10.2007, Гусевой И.А., представителя по доверенности от 26.10.2007,

от ООО «Стройком-плюс»: Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу № А33-15536/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый ор­ан, ответчик) о признании недействительным решения № 11-69 от 07.08.2006.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании 1 568 986,96 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа № 11-69 от 07.08.2006 в части:

-    доначисления налога на прибыль в сумме 1 216 404,48 руб., начисления соответствующей суммы пени  за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в виде взыскания штрафа в сумме 243 280,91 руб.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 862 285,81руб., начисления соответствующей суммы пени за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответст­венности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции, в виде взыскания штрафа в сумме 714 511,53 руб.;

-    доначисления налога на имущество в сумме 4 564,83 руб., начисления пени в сумме 889,45 руб. за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде взы­скания штрафа в сумме 912,97 руб.;

-    доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 70 276 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскан  штраф в сумме 176 257,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворении требований налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой. С учетом дополнительных  доводов и расчетов, представленных в суде апелляционной  инстанции, заявитель  указал  на следующее:

- по налогу на прибыль: судом не учтено признанное налоговым органом право общества на  перенос убытка 2003 года на налоговые периоды 2004 и 2005 годов. При этом, факты необоснованного отнесения на расходы  капитальных  затрат на монтаж вентиляции, расходов на проект устройства проема  в 2004 году , капитальных затрат на очистные сооружения в 2005 году общество признало,

- по расчету налога на прибыль  с учетом перенесенного убытка,  частично занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло только в 2005 году в сумме 39 622,76 руб.  Налог на прибыль по ставке 24 % с указанной суммы составит 9 509 руб.

- по НДС (по эпизоду о доначислении НДС по актам зачетов, п. 8 стр. 28 решения): суд установил, что у общества имелся исчисленный в завышенном размере налог, подлежащий уменьшению и превышающий сумму доначисленного налога. Однако, судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленный налог;

- по НДФЛ (по эпизоду о неполном удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, п. 2 стр. 30 решения): налоговый орган неправильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и применил ненадлежащие санкции; переквалификация судом является неправомерной;

- по налоговым санкциям: судом не применены смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении  требования заявителя о признании  решения недействительным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнительных  пояснений, указал следующее:

- по налогу на прибыль: в связи с тем, что сумма убытка участвует в расчете налога на прибыль, а сам убыток связан с эпизодами налоговых правонарушений, сумма налога  должна быть пересчитана; по расчету убытка 2003 года налоговый орган возражений не имеет;

- по НДС: расчеты общества и суда не учитывают состояния расчетов с бюджетом, что невозможно при решении вопроса о привлечении к ответственности;

- по НДФЛ: указание ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 123 Налогового кодекса РФ является опечаткой.

Кроме того, налоговый орган просит проверить законность решения суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС по договорам уступки прав требования, поскольку вывод о том, что данный договор является инвестиционным, считает необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом доводов сторон, решение суда первой инстанции подлежит проверке в суде апелляционной инстанции  в части признания недействительным  решения налогового органа по доначислению к уплате налога на прибыль ( по 3-м эпизодам) и НДС (по 2-м эпизодам), пени  и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ), по ст. ст. 123, 126 Налогового  кодекса РФ, а также в части  рассмотрения встречного заявления налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 373 от 04.04.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 по 15 июня 2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 11-53 от 04.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

-   в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации в ре­зультате неверного определения объекта налогообложения, обществом:

в июле 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с обла­гаемого оборота в размере 164 098,98 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота; в октябре 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 293 174,86 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого обо­рота; в октябре 2004 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 1 426 671,74 руб., на эту же сумму по отчетным периодам с апреля по август 2004 года завышен налог на добавленную стои­мость; в октябре 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 293 174,86 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого обо­рота;

-       в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы на суммы переданных имущественных прав на жилые помещения, а также доли в жилых домах или жилых помещениях обществом не полно­стью уплачен налог на добавленную стоимость в размере 626 271,81 руб., в том числе по отчетным периодам: октябрь 2004 года - 249 212,6 руб., ноябрь 2004 года - 280 374,3 руб., январь 2006 года-28 870,22 руб., февраль 2006 года- 67 814,69 руб.;

-       в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом за 2004 год завышены расходы в размере 102 062,8 руб., связанные с производст­вом и реализацией на сумму затрат капитального характера, которые в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» № 6/01, утвер­жденного приказом Минфина РФ от 18.05.2002 № 45 не учитываются в составе основных средств;

-       налогоплательщиком за 2005 года завышены расходы, связанные производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в размере 199 835 руб. на суммы капи­тальных затрат, связанных с работами по сооружению очистных сооружений в здании производственного цеха;

-       в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом за 2004 год завышены расходы в размере 5 000 руб. на сумму экономически не­ обоснованных затрат и документально не подтвержденных затрат, связанных с выполне­нием рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной сте­не цеха;

- налогоплательщик не своевременно перечислял удержанные суммы налога на доходы физических лиц, в результате возникла задолженность перед бюджетом в сумме 4 364 738 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-53 от 04.07.2007, который получен руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» 11.07.2006.

По данному акту выездной налоговой проверки обществом представлены возражения исх. № 21794 от 21.07.2006 по следующим пунктам акта: 2.3.1, 2.7.4, 2.10, 2.16. Представленные возражения налоговый орган не принял.

По материалам выездной налоговой проверки 07.08.2006 налоговым органом принято решение № 11-69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2006 гг. в виде взыскания штра­фа в размере 250 828,6 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 658 718,8 руб.,

-  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 912,97 руб.;

-  пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 250 433,28 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 72339,5 руб., в том числе: за 3 квар­тал - 40 500,95 руб., за октябрь - 7 018,07 руб., за ноябрь - 21 004,2 руб., за декабрь - 3 816,28 руб.; за 2004 год в размере 563 930,34 руб., в том числе: за февраль - 5 932,06 руб., за октябрь - 349 588,56 руб., за ноябрь - 104204,86 руб.; за 2005 год в размере 186 680,8 руб., в том чис­ле: за январь - 3 633,54 руб., за февраль - 4 083,08 руб., за апрель - 6 122,61 руб., за май - 4 185,98 руб., за июнь - 2 709,78 руб., за июль - 37 733,13 руб., за август - 17 984,78 руб., за октябрь - 59 887,86 руб., за ноябрь - 47 812,83 руб., за декабрь - 2 527,21 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе  недоимку:

-          по налогу на прибыль организаций в сумме 1 252 166,37 руб., пени - 166 191,32 руб.,

-  по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 767 402,68 руб., пени - 363 699,58 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Стройком-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-69 от 07.08.2006.

В суде апелляционной инстанции сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым размер пени составляет:

- по налогу на прибыль: 166 191,32 руб. – начислено по решению налогового органа, 163 617,82 руб. – в части удовлетворения заявления судом, 2 573,5 руб. – в части отказа в удовлетворении заявления судом;

- по НДС: 363 699,58 руб. – начислено по решению налогового органа, 195 052,07 руб. – в части удовлетворения заявления судом, 168 647,51 руб. – в части отказа в удовлетворении заявления судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение