Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-15982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

Дело №

А33-15982/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (заявителя) – Тиговой В.И., на основании доверенности от 12.01.2010 № 2;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Крафт Н.А., на основании доверенности от 30.12.2009 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года по делу № А33-15982/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 03.07.2009 № 3 «О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и требования от 21.07.2004 «Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 03.07.2009 № 3 «О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и требование от 21.07.2004 «Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей» признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 345 рублей 40 копеек и штраф в размере                 69 рублей 08 копеек, как не соответствующие нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В удовлетворении требований в остальной части отказано. На государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Не согласившись данным решением, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.03.2010).

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм закона. В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы; основанием для исчисления страховых взносов являются не любые доходы, а выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги); сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда;

- выплаты донорам в форме сохранения заработной платы за дни, когда работники сдавали кровь, являются по своей природе компенсационными, следовательно, на данные выплаты страховые взносы не подлежат начислению (выплаты не являются оплатой за труд работников и не связаны с выполнением ими должностных обязанностей); аналогичный вывод следует и в отношении выплат некурящим, которые были начислены работникам и выплачены за счет чистой прибыли предприятия (выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей работниками и направлены на поддержание корпоративной культуры); вывод суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты должны носить разовый характер, не основан на нормах действующего законодательства;

- начисление страховых взносов на выплаты в качестве вознаграждения физическим лицам как членам совета директоров, является неправомерным, поскольку данные выплаты не относятся к вознаграждениям, выплаченным за конкретные трудовые результаты, и не зависят от размера должностных окладов, установленных работникам; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства (справки о том, что Карелов Р.Н., Карелов Н.В., Лукьянов А.С., Трефилов П.М., Лукасик – Лукьянова И.А., Купер А. никогда работниками предприятия не являлись) являются недопустимыми;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о несоблюдении процедуры доначисления страховых взносов и привлечения к ответственности.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в удовлетворенной части. В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции оспаривается по мотивировочной части (в связи с тем, что суд первой инстанции не признал нарушенной процедуру проверки и привлечения к ответственности).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дивногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042401091897.

Филиалом № 2 (Пригородный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверки открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2009 № 12н/с в котором зафиксировано, что начисление страховых взносов производилось обществом с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства от 02.03.2000 № 184 и Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765. Занижение выплат составило 2 455 197 рублей 67 копеек, в том числе: оплата донорских дней – 326 607 рублей 79 копеек, оплата за время военных сборов – 49 343 рублей 38 копеек, вознаграждение членам наблюдательного совета – 686 800,00 рублей, доплата не курящим – 1 382 450 рублей 50 копеек, выплаты за выполнение особо важных заданий – 10 000,00 рублей.

Неуплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы составила                17 186 рублей 38 копеек, в том числе: оплата донорских дней – 2286 рублей 24 копейки, оплата за время военных сборов – 345 рублей 40 копеек, вознаграждение членам наблюдательного совета – 4807 рублей 60 копеек, доплата не курящим – 9677 рублей 14 копеек, выплаты за выполнение особо важных заданий – 70,00 рублей.

Не согласившись с выводами, отраженными в акте проверки, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» представило в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации разногласия по акту от 01.07.2009 №2753/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий страхователя (протокол от 02.07.2009), территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации возражения общества приняты частично. Рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества.

Решением от 03.07.2009 № 3 «О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» доначислены страховые взносы в сумме       17 186 рублей 38 копеек. Сумма пени с учетом перерасчете срока уплаты платежей уменьшена на 4608 рублей 36 копеек. За неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы применена ответственность в виде штрафа в размере 3437 рублей 28 копеек.

Требованием от 21.07.2009 № 9 «Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей» обществу предложено в срок до 06.08.2009 добровольно уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 333 753 рублей 18 копеек, штраф в сумме 3437 рублей 28 копеек.

Считая решение от 03.07.2009 № 3 и требование от 21.07.2009 № 9 нарушающими права и законные интересы страхователя, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственного органа недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи