Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А33-13580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 3 л.д. 281), в объяснениях от 07.04.2009 указано, что она работала у Суханова В.И. с ноября 2006 года по июнь 2007 года на должности кассира.

Поскольку указанные доказательства содержат противоречивую информацию, то не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по делу.

В объяснениях Тимовой И.Н. от 07.04.2009  указано, что листы кассовой книги, предварительно распечатанные с помощью принтера, предоставлялись ей Вдовкиной Е.А. для проверки, которые она подписывала, первичные документы к данным листам не прикладывались. Аналогичная информация содержится в объяснениях Вдовкиной Е.А. Какая-либо информация о конкретных хозяйственных операциях, осуществляемых предпринимателем в 4 квартале 2006 года, в указанных объяснениях отсутствует (т. 3 л.д. 103-104, 105-106).

В объяснениях главного бухгалтера предпринимателя Руденко Е.Н. указано, что отчеты кассира и анализ счета 50.1 за декабрь 2006 года ей не известны, какие-либо первичные документы за данный период отсутствуют (т. 3 л.д. 107-108).

Отчеты кассира за декабрь 2006 года, анализ счета 50.1 за декабрь 2006 года и фискальные отчеты не содержат какой-либо информации о конкретных хозяйственных операциях, в связи с чем, не подтверждают реализацию предпринимателем хлебобулочных изделий в 4 квартале 2006 года и получение им дохода в сумме 1 234 249,67 рублей.

Первичных документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий в сумме 1 234 249,67 рублей в 4 квартале 2006 года (за исключением накладных ООО «Эликс» на сумму 6 588,3 рублей, что предпринимателем не оспаривается), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений предпринимателя, денежные средства от ООО «Эликс» за поставленную продукцию поступили в 2007 году, что отражено в Книге учета доходов и расходов за 2007 год, с указанного дохода исчислен и уплачен  налог в 2007 году, что подтверждается декларацией по УСН за 2007 год.  Указанные доводы и обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода в 4 квартале 2006 года, объяснения Суханова В.И. (т. 3 л.д. 1), также как и объяснения Вдовкиной Е.А. и Тимовой И.Н. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения предпринимателем такого дохода. Кроме того, при получении объяснения предпринимателю не разъяснены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными законами, что с учетом заявленных предпринимателем доводов о порядке получения таких объяснений вызывает сомнения в достоверности такого доказательства.

Согласно оспариваемому решению (с учетом оспариваемых предпринимателем сумм) налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий за 2007 год на 8 765 437,58 рублей, в результате чего ему доначислен УСН в сумме 685 070,53 рубля, пени в сумме 84 413,09 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 014,10 рублей (пункт 7 оспариваемого решения, пункт 2.4 акта проверки, т. 1 л.д. 39-42).

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании книги учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год (тетрадь в твердом бордовом переплете и журнал в твердом переплете с изображением на лицевой стороне герба на флаге Российской Федерации и надписью «Книга для записей», представленная Филипповой Т.М.) за периоды с 20.04.2007 по 25.11.2007 и с 26.11.2007 по 18.01.2008 2007 год (т. 3 л.д. 138, 222), протоколов допросов Вдовкиной Е.А. и Филипповой Т.М. (т. 3 л.д. 280, 297), анализа счета 50.1 за период с января по май 2007 года (т. 2 л.д. 87-92).

Как следует из объяснений налогового органа,  сумма дохода определена путем суммирования цифр в левой части книги и журнала за вычетом цифр в строках, в которых указано на возврат товара или денежных средств. Судом при исследовании указанных доказательств установлено, что записи имеют неясное содержание, например за 22.04.2007: « всячина-206, БМЗ-12 -2 915, пакеты-420, ксерокопии-39, пакеты-808, возврат СЭС-101, Вираж-137, Н.Р.-4500, К.Р.-4400,Центр-1600, Торты-4000, Табак-1000» ( см. т.3., л.д. 132).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела книги учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанных тетради и журнала нельзя с достоверностью установить, какие сведения в ней отражены: в отношении деятельности заявителя или другого лица; о приобретении или продаже; наименование, цене и количество товара не указаны; была выручка от реализации или нет.

Тетради не являются учетным документом налогоплательщика, не содержат сведений о налогоплательщике, о полученном им доходе и понесенных им расходах, позволяющих рассчитать налогооблагаемую базу и доначислить налог. Доказательств заполнения тетрадей уполномоченными лицами налогоплательщика и правомерности оценки такой тетради, как документа по учету доходов и расходов, налоговым органом не представлено.

Следовательно, указанные книги не являются допустимыми доказательствами занижения предпринимателем налоговой базы.

Анализ счета 50.1 с января по май 2007 года такой информации также не содержит. Пояснений о соотношении анализа счета с указанными книгами налоговым органом не представлено.

Инспекция не реализовала свои полномочия по проведению проверки полученных сведений в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и не осуществила необходимые действия по сбору надлежащих материалов налоговой проверки, в том числе: документов у третьих лиц, поименованных в тетрадях; не провела проверку достоверности сведений о заполнении тетрадей (лицом, на которое предприниматель не возлагал обязанности по ведению учета).

В протоколе допроса Филипповой Т.М. от 17.10.2008 указано, что у предпринимателя она работала технологом, потом заведующей пекарни. В указанном протоколе, также как и в протоколе допроса Вдовкиной Е.А, не содержится какой-либо конкретной информации о хозяйственных операциях предпринимателя в 2007 году, о контрагентах, о суммах, полученных предпринимателем от покупателей в указанный период.

Таким образом, бесспорные доказательства получения предпринимателем выручки от реализации хлебобулочных изделий налоговый орган не представил; получение дохода в декабре 2006 года в сумме 1 234 249, 67 руб., в 2007 году  - в сумме 8 765 437,58 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции признал требования заявителя в части признания решения недействительным в части  предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 944,34 руб., пени в сумме 732,41 руб., привлечения к ответственности на основании  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  в виде штрафа в сумме 1188,81 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду о доначислении НДФЛ и страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1  статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации   предприниматель  является  налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить  суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения  в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика  либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В соответствии  со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20%  от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, у налогового агента имеется обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями являются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2  Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Пунктом 3 Закона установлено, что страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 467 325 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год – в сумме 503 273 руб. (пункт 2.14 акта проверки), на основании указанных выше тетради и журнала, представленных Филипповой Т.М ( суммированы цифры, указанные в правой части, отражающей по мнению налогового органа, расходы предпринимателя); проведенных инспекцией допросов работников и бывших работников предпринимателя (т. 3 л.д. 255-320); протокола допроса технолога Филипповой Т.М. от 17.10.2008, проведенного ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому она подтверждает ведение «неофициальных» ведомостей выплаты заработной платы; платежных ведомостей на выплату «неофициальной» заработной платы (т. 2 л.д. 137-147), почерковедческом исследовании (т. 3 л.д. 326).  

Налоговый орган указывает, что указанными доказательствами подтверждается, что  предпринимателем выплачена «неофициальная» заработная плата за 2007год  в размере 3 561 648 руб. Однако, в оспоренном решении и представленных налоговым органом доказательствах не отражено каким конкретно физическим лицам, в каком размере и за какие периоды (месяцы) выплачена заработная плата в общем размере 3 561 648 руб.

Суд считает, что представленные инспекцией доказательства выплаты предпринимателем заработной платы работникам не являются достаточными и бесспорными доказательствами для вышеуказанного вывода на основании следующего.

Инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей  Карайланиди Е.В. от 04.08.2008, Оглоблиной Л.В. от 05.08.2008 и от 13.10.2008, Ризо А.А. от 20.10.2008,  Макеевой Г.И.  от 11.08.2008, Труфановой И.В. от 11.08.2008, Патрушева В.И. от 17.10.2008, Софиной Н.П. от 17.10.2008, показавших, что предпринимателем выплачивалась им часть заработной платы неофициально. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что данные лица являлись работниками предпринимателя. Согласно представленному заявителем Реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год № 1 от 14.03.2008  Ризо А.А.,  Макеева Г.И., Труфанова И.В., Патрушев В.И., Софина Н.П. в данных сведениях не указаны.

Протоколы допроса других работников, также как и протоколы допроса Филипповой Т.М. и Вдовкиной Е.А. не содержат точной информации о размере и периодах выплаты заработной платы. При этом, содержание и оценка информации, полученной от каждого из свидетелей, в оспоренном решении не приведены.

Поскольку пояснений и доказательств, подтверждающих каким конкретно работникам предпринимателя, за какие конкретно периоды и в каких размерах выплачена заработная плата в сумме 3 594 808 рублей не представлено, то основания для вывода о том, что допрошены все  те работники, которым была выплачена «неофициальная» заработная плата у суда отсутствуют.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 утверждена форма расчетно-платежной ведомости (форма Т-49) для учета расчетов с работниками. Представленные платежные  ведомости на выплату «неофициальной» заработной платы являются черновиками, не соответствуют установленной форме, доказательств заполнения уполномоченными лицами налогоплательщика налоговым органом не представлено, сумма денежных средств для оплаты заработной платы не заверена должным образом предпринимателем.

Как следует из