Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А33-13580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 года

Дело №

А33-13580/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Суханова В.И., на основании паспорта, Руденко Е.Н., представителя по доверенности от 18.09.2009,

от ответчика: Байкаловой Т.А., представителя по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2009 года по делу № А33-13580/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Валерий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) от 17.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Ивановича» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 467 325 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб.; предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 59 147,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.11.2009 не согласен, поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации хлебобулочных изделий в декабре 2006 года и в 2007 году, а также выплаты «неофициальной» заработной платы подтверждается показаниями Тимовой, Вдовкиной, Руденко, работников предпринимателя, кассовыми отчетами, анализом счета 50.1, договорами аренды, документами на торговые площади; книгой учета доходов и расходов, платежными ведомостями, доказательства введения Суханова в заблуждение отсутствуют; согласно почерковедческому исследованию подписи в ведомости начисления заработной платы и книге учета доходов и расходов неучтенной продукции выполнены Сухановым В.И.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.11.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю   проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сухановым  В.И.  налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   за период  с 22.11.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки  установлено и в акте проверки № 20  от 27.11.2008  зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем  занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в доход не включена   выручка в размере  1 234 249, 67 руб.,   в результате чего не уплачен налог за 4 квартал 2006 года в сумме 185 137 руб.;

2) в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем  занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в доход не включена  выручка в размере  8 765 437,58 руб.,  в результате чего не уплачен налог за 2007 год в сумме 676 794,82 руб.;

3) в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в  2007 года занижена налоговая базы по налогу на доходы физических лиц на сумму  3 594 808 руб., что повлекло неудержание налога в сумме 467 325 руб.

4) в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предпринимателем занижена база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 594 808 руб., в результате чего не уплачены страховые взносы  в сумме 503 273 руб.

Налоговым органом принято решение от 17.02.2009 № 1 «О привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Суханова Валерия Ивановича», которым предпринимателю, в том числе,   предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб.,  пени за несвоевременную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб.,  налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный (задолженность) в сумме 467 325  руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату   страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 59 147,16 руб. Названным решением предприниматель  привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб.,  к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80  руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0569 от 31.07.2009 апелляционная жалоба предпринимателя  на решение инспекции № 1 от 17.02.2009 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность принятого им решения в обжалуемой предпринимателем части по следующим основаниям.

По эпизоду о доначислении УСН за 4 квартал 2006 года и 2007 год.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком утвержден объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 348.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Доходы определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и   внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому решению (с учетом оспариваемых предпринимателем сумм) налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий за 4 квартал 2006 года на 1 234 249,67 рублей, в результате чего ему доначислен УСН в сумме 185 137 рублей, пени в сумме 22 812,23 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 027,40 рублей (пункты 5 и 6 оспариваемого решения, пункты 2.2 и 2.3 акта проверки, т. 1 л.д. 37-39).

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании отчетов кассира за декабрь 2006 года (т. 2 л.д. 53-83), анализа счета 50.1 за декабрь 2006 года (т. 2 л.д. 51-52), фискальных отчетов (т. 4 л.д. 119-127), накладных ООО «Эликс» на сумму 6 588,3 рублей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Отчеты кассира за декабрь 2006 года (т. 2 л.д. 53-83) подписаны Тимовой И.Н. (бухгалтер) и Вдовкиной Е.А. (кассир). Вместе с тем, указанные лица не являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, поскольку согласно Приказу № 2 от 04.01.2007 обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций, составление бухгалтерской и налоговой отчетности возложены на главного бухгалтера Руденко Е.Н. Кроме того, согласно Приказу № 1к от 04.01.2007 Вдовкина Е.А. принята кассиром с 04.01.2007, Тимова И.Н. – бухгалтером-оператором с 04.01.2007, что также подтверждается трудовым договором (т. 2 л.д. 85). Следовательно, Вдовкина Е.А. и Тимова И.Н. не могли знать о деятельности предпринимателя в 2006 году. Довод налогового органа о том, что согласно табелю учета рабочего времени за январь 2007 года Тимова И.Н. 03.01.2007 отработала 12 часов (т. 2 л.д. 84), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что она уже работала у предпринимателя в декабре 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В протоколе допроса Вдовкиной Е.А. от 21.10.2008 указано, что она работала у Суханова В.И. с 04.01.2007