Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дорог на территории Российской Федерации, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В частности, при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6.26 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» на дорогах I-III категорий крутизну откосов насыпей следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, 1:4, а на прилегающих склонах местности крутизной более 1:3.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика, что установка барьерного ограждения на  спорном участке дороги правомерна со ссылкой на пункт 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающий, что на участках с массивными препятствиями, расположенными сбоку от проезжей части на расстоянии 4 м. и менее устанавливаются ограждения группы А, а также ссылкой пункт 6.1.2 главы 6 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах».

Как усматривается из заданий на разработку инженерного проекта капитального ремонта автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 от 23.11.2005 и от 13.08.2007, заказчик поручил Красноярскому филиалу открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» разработать проектные решения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в пункте 14.1. задания 23.11.2005 и указанных в приложении № 2 к заданию от 13.08.2007. В списках нормативно-технических документов, приложенных к указанным заданиям, отсутствует ГОСТ Р 52289-2004, однако имеется ссылка на методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88).

Согласно пункту 7.2.12. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) переходно-скоростные полосы предусматривают на: пересечениях и примыканиях в одном уровне на дорогах I - III категорий; на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед./сут. и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед./сут. и более. Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для  отдыха.

При сопоставлении представленного листа пересечения и примыкания 326-05-АД-27 по проекту 2005 года и пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 по проекту 2007 года усматривается, что на схеме примыкания 2005 года у АЗС предусматривалась переходно-скоростная полоса, а металлическое барьерное ограждение не проектировалось. В схеме примыкания по проекту 2007 года переходно-скоростная полоса предусмотрена на противоположной части автодороги для обеспечения поворота на улицу Комарова пос. Емельяново.  В месте расположения АЗС истца предусмотрена скоростная полоса автодороги.

В соответствии с пунктом 7.2.25. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис перепланировку существующих пересечений и примыканий в одном уровне (при необходимости) осуществляют в соответствии с проектом на капитальный ремонт участка дороги с учетом требований СНиП 2.05.02-85, ВСН 25-86, ОС-557-р.

Согласно пункту 3.4 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 № ОС-557-р) для обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании целесообразно рассматривать уположивание откосов насыпей до крутизны 1:3 вместо установки на них ограждений.

Вышеперечисленные нормы и требования относятся к действиям ответчика, производящего капитальный ремонт автодороги, а не истца.

Истец своими действиями не создал крутизны откосов, а нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 на отношения сторон не распространяются.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя Русановой Веры Андреевны об обязании федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Русановой Веры Андреевны на земельный участок с кадастровым номером 24 : 11: 02 102 04 : 98, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции, обосновано подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о запрете ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» совершать действия, связанные с заграждением въезда на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезда с него, поскольку данное требование выходит за пределы условий удовлетворения негаторного иска, так как направлено не на защиту нарушенного права собственности, а на предупреждение его возможного нарушения действиями ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в предмет доказывания по негаторному иску не входит установление обстоятельств, свидетельствующих  о претерпевании третьим лицом ограничений и препятствий, поскольку судом рассматривались обстоятельства о

нарушении прав истца, а не третьего лица.

Довод заявителя, согласно которому  ФГУ «Байкалуправтодор» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку прав истца не ограничивало и не нарушало, при осуществлении прав заказчика на проведение ремонтных работ автодороги действовало в рамках закона, отклоняется апелляционным судом, так как правомерность заключения государственных контрактов, касающихся ремонта автодороги в предмет доказывания по настоящему делу не входит, а факт нарушения ФГУ «Байкалуправтодор» прав собственности истца доказан материалами дела, правомерность признания ФГУ «Байкалуправтодор» надлежащим ответчиком исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд поддерживает.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение заключение государственного строительного надзора, представленное заявителем, а так же положительное заключение государственной экспертизы проекта, так как в обжалуемом решении отсутствуют указанные выводы, кроме того, сторонами по делу не ставился вопрос о необоснованности указанных документов.

Довод о невозможности исполнения принятого судом первой инстанции решения о сносе ограждения, в связи с необходимостью составления нового проекта и одобрения его госэкспертизой, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, будучи заблаговременно уведомлен о проведении ремонтных работ, возражений об их проведении не представил, поскольку истец не был уведомлен об установке при въезде и выезде с АЗС ограждений;

- не указано положения каких нормативных актов нарушены проектом ремонта, не установил, существовала ли у истца иная возможность по использованию своего имущества, какие действия мог предпринять ответчик, чтобы не допустить нарушения прав истца, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Иркутскгипродорнии» отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции в решении выводов о неправомерности действий проектной организации при проектировании ремонта автодороги не представлено,  требования истца заявлены к собственнику автомобильной дороги, а не к проектной организации. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика органов ГИБДД, прав и обязанностей которого касается решением суда первой инстанции, рассматривался апелляционным судом, ходатайство признано необоснованным.

Другие доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «30» ноября 2009  года по делу                    № А33-12974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская