Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды от 01.06.2009 № 5 и № 6 не оплачивается с июля 2009 года.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Русанова Вера Андреевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (ФГУ «Байкалуправтодор»).

В обоснование правомерности установления барьерного ограждения ФГУ «Байкалуправтодор» представило: положительное заключение государственной экспертизы от 28.02.2008 № 106-08/КРЭ-0884/05 на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600; выкопировку из тома 3 проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги (шифр 508-09) 2008 год, распоряжение Федерального дорожного агентства от 18.07.2008 № 302-р «Об утверждении проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 (внесение изменений)», разрешение на строительство 228-Д от 02.04.2009, заключение Енисейского управления Ростехнадзора № 188 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 30.09.2009, задания на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 от 23.11.2005, от 13.07.2007; информацию о ремонте от 15.04.2009 № 07/403; предписание от 02.06.2009 № 468; письмо от 30.07.2009 № 06/1227.

В материалы дела Красноярским филиалом ОАО «Иркутсткгипродорнии» представлены: план и продольный профиль на съездах к АЗС ПК по материалам технического отчета топографо-геодезических и инженерно-геологических работ на капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600 (шифр 326-05-ИИ), выполненных в 2005 и 2007 году; пересечения и примыкания лист 326-05-АД-27 (проект 2005 года); пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 (проект 2007 года);     листы   11,   12   из  материалов  технического   отчета топографо-геодезических  и инженерно-геологических изысканий на капитальный ремонт автомобильной дороги (шифр 326-05-ИИ), выполненных в 2005 году.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 2, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.

Согласно статье 1 Протокола 1 к указанной конвенции (1952) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Статья 1 Протокола 1 относится к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско - правовой характер.

Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско - правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Индивидуальным предпринимателем Русановой В.А. заявлен иск об устранении нарушений права собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, 798 км. автодороги «Байкал».

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим    противоправным    поведением    создает   препятствия,    мешающие   нормальному осуществлению права собственности.                                                                                          

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями истца и ООО «Химнефтепродукт» подтверждается факт нарушения правомочий Русановой В.А. в полной мере пользоваться и распоряжаться автозаправочной станцией и земельным участком с кадастровым номером 24:11:210204:0098, поскольку в связи с устройством спорного ограждения арендатор был вынужден слить остатки ГСМ, зачистить емкости и перевезти на АЗС по ул. Брянская, д. 65 в г. Красноярске. Согласно справке ООО «Химнефтепродукт» от 13.10.2009 № 89 арендная плата индивидуальному предпринимателю Русановой В.А по договорам аренды от 01.06.2009 № 5 и № 6 не оплачивается с июля 2009  года.

Довод ФГУ «Байкалуправтодор» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен, поскольку участок автодороги М-53 «Байкал» принадлежит ФГУ «Байкалуправтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается письменными объяснениями ответчика.

ФГУ «Байкалуправтодор» являлся заказчиком проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 - км 787+600, проводимых Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии», а также заказчиком подрядных работ по капитальному ремонту указанной автодороги (государственные контракты от 29.10.2007 № 4/43 и от 07.11.2008 № 4/78).                                                                                                                                                      

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, правом оперативного управления на результат работ, выполненных по договору подряда, после их приемки является заказчик - ФГУ «Байкалуправтодор».

Истцом и ответчиком в материалы дела также представлена переписка, из которой усматривается, что ФГУ «Байкалуправтодор» со ссылкой на пункт 6.26 СНиП 2.05.02-85* и пункт 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 произвело ограждение спорного участка дороги (в частности, письма от 17.07.2009 № 06/054-ю, от 30.07.2009 № 06/1227).

Таким образом, ФГУ «Байкалуправтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В предмет доказывания по негаторному иску входит:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение.

При выявлении препятствий в использовании собственности иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

Право собственности истца на здание автозаправочной станции и земельный участок с кадастровым номером 24:11:210204:0098 подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец не лишен правомочия владения указанными в иске объектами.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ «Байкалуправтодор» на принадлежащем ему земельном участке в пределах полосы отвода произвело ограждение участка дороги непосредственно напротив въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 24:11:210204:0098, используемому истицей для эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанных норм права ответчик имел право производить капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» на соответствующем отрезке, не нарушая права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автозаправочная станция, принадлежащая истцу, была введена в эксплуатацию в 1970 году и эксплуатировалась правопредшественниками истца.

Ответчиком до 2006 года какие-либо требования о незаконном устройстве истцом примыкания к автомобильной дороге не предъявлялись.

В письме от 27.02.2007 № 07/248 и в предписании от 09.04.2007 № 07/493 ответчик указал, что после выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего участка дороги отметка бровки земляного полотна понизилась, в связи с этим газон АЗС оказался на откосе выемки, крутизна откоса ухудшает боковую видимость на выезде с АЗС, необходимо выполнить уположение откоса.

Письмом от 16.07.2008 № 07/995 ФГУ «Байкалуправтодор» уведомляет ООО «Химнефтепродукт», что на данном участке автомобильной дороги в 2008 году будут проводиться работы по капитальному ремонту. Во время капитального ремонта предусматривается изменение продольного профиля и параметров земляного полотна в районе размещения АЗС. В связи с этим сообщается, что высотные отметки съезда и выезда к объектам сервиса изменятся и должны будут соответствовать проектным. На основании изложенного ответчик указал, что необходимо привести примыкание к объектам сервиса в соответствие с нормативными требованиями объектов придорожного сервиса, для чего необходимо получить в ФГУ «Байкалуправтодор» технические условия на реконструкцию примыкания, изготовить проектную документацию и на основании проекта организовать съезд с устройством переходно-скоростных полос, дорожно-знаковой информации и освещения переходно-скоростных полос.

Однако, статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены требования, предъявляемые к проектированию, строительству и реконструкции