Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А33-12996/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 649 от 16.06.2006 талоны выдавались Яричину С.В., по распоряжению №1393 от 19.12.2006 – Топкасову С.С., при этом отчеты о распространении от 28.06.2006, от 25.12.2006 составлялись Селиным М.С.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что распространение рекламной продукции подтверждается представленными  документами (приказ генерального директора от 16.01.2006 № 05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам; распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО «Красноярскнефтепродукт»; акты на списание денежных средств), составление отчетов о распространении законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации факт подписания отчетов от 28.06.2006, от 25.12.2006 иным лицом не свидетельствует о неподтверждении расходов.

Из материалов дела следует, что Яричин С.В. и Топкасов С.С. являлись специалистами отдела продаж, отчеты подписаны их непосредственным руководителем Селиным М.С., что не противоречит законодательству. Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены исправленные отчеты от 12.10.2006, от 23.10.2006, от 22.11.2007, от 29.11.2007.

Довод налогового органа об отсутствии документов подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества конкретным потребителям судом не принимается, поскольку такие информация и материалы предназначена для неопределенного круга лиц, оформление их фактического вручения конкретным потребителям законодательством не предусмотрено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы не противоречат пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются достаточными доказательствами несения налогоплательщиком расходов.

На основании изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил обществу              11 806 рублей 85 копеек налога на прибыль, 47 рублей 98 копеек пени, 639 рублей 54 копейки штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным работником в натуральной форме, относится:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

- оплата труда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком единого социального налога.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа от 19.03.2009 № 1 следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начисления соответствующих пени и штрафов послужил факт не включения обществом в налоговые базы выплат сотрудникам, произведенных в натуральной форме (выдача сотрудникам талонов на бензин для раздачи в рекламных целях).

Однако, из материалов дела следует, что выданные сотрудникам талоны на бензин, направлены не на получение указанными лицами дохода, а получены и использованы ими в рекламных целях.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, налоговый орган необоснованного доначислил обществу 6395 рублей            38 копеек налога на доходы физических лиц, 38 400 рублей 58 копеек пени и 1279 рублей                  08 копеек штрафа; 12 790 рублей 75 копеек единого социального налога, 2348 рублей 42 копейки пени и 1083 рубля 53 копейки штрафа.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 23.07.2009 № 1862.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу № А33-12996/2009 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края от 19.03.2009 в части предложения уплатить 48 490,21 рублей налога на прибыль, 197,06 рублей пени, 2626,56 рублей штрафа, 87 565,47 рублей налога на добавленную стоимость, 1919,25 рублей пени, 17 513,10 рублей штрафа.

В указанной части вынести новый судебный акт. Отказать открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края от 19.03.2009 в части предложения уплатить 48 490,21 рублей налога на прибыль, 197,06 рублей пени, 2626,56 рублей штрафа, 87 565,47 рублей налога на добавленную стоимость, 1919,25 рублей пени, 17 513,10 рублей штрафа.

В остальной обжалуемой части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» 2000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова