Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А33-12996/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации согласно представленной отчетности - 1 человек, основные средства на балансе не числятся.

ООО «Гарант-10» зарегистрировано на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с 19.10.2006. Организация относится к категории «проблемных» организаций (с даты постановки на налоговый учет вся отчетность представлялась с «нулевыми» показателями). Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года - «нулевая», налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислялся и не уплачивался. По юридическому адресу            (г. Красноярск, ул. Калинина, 84а) ООО «Гарант-10» не находится. С собственником здания договор аренды ООО «Гарант - 10» не заключало. Численность организации, согласно представленной отчетности - 1 человек. Основные средства на балансе организации не значатся. Анализ выписки по расчетному счету ООО « Гарант-10», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске показывает, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (за бытовую технику, за обслуживание компьютерной техники, за пиловочник, металлопрокат, стройматериалы, уголь, ГСМ и т.д.). Расходовались денежные средства, в основном, для зачисления на карточные счета физических лиц, на оплату по договорам процентных займов с физическими лицами, а также на приобретение товаров различного назначения (за муку, игрушки, товары народного потребления, за реализацию пин-кодов и т.д). Не производилась выдача заработной платы, оплата на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

ООО «ТУИМ» с 30.05.2007 по 17.01.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Семафорная, 441а, ООО «ТУИМ» никогда не находилось. Договор аренды с балансодержателем зданий и сооружений по указанному адресу с «Красноярскзернопродукт» ООО «ТУИМ» не заключало. С 17.01.2008 ООО «ТУИМ» встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Погашение задолженности по оплате ТМЦ, поступивших от ООО «ТУИМ», производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что движение денежных средств, перечисленных от открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» на расчетные счета ООО «Кобус», ООО «СК Подрядчик»,             ООО «Фактория», ООО «ТУИМ», ООО «Гарант-10», носило транзитный характер с целью их последующего обналичивания.

Доводы общества о том, что полученные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены до проведения выездной налоговой проверки, полежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, представленных налоговым органом, обществом не представлено, в связи с чем, основания для вывода о недостоверности предоставленной налоговым органам информации у суда апелляционной инстанции отсутствуют и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у спорных контрагентов.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Кобус», ООО «СК Подрядчик», ООО «Фактория»,           ООО «ТУИМ», ООО «Гарант-10» являются одновременно основаниями для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

При таких обстоятельствах, заключение между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и поставщиками сделок служило созданию фиктивного документооборота. Осуществление транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами в конце цепочки доказывает факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Изложенные обстоятельства и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают доводы налогоплательщика о доказанности факта осуществления реальной предпринимательской деятельности представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ; и о не доказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Довод общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего дела не усматривается факта возложения на заявителя налоговой ответственность за действия его контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 48 490 рублей 21 копейки налога на прибыль, начисления 197 рублей 06 копеек пени, 2626 рублей 56 копеек штрафа; 87 565 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 1919 рублей 25 копеек пени, 17 513 рублей 10 копеек штрафа, отсутствуют.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

2) В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом необоснованно увеличена налоговая база в результате отказа в принятии расходов по «проблемным» контрагентам в сумме 82 082,00 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма фактически заявителем в качестве расходов не заявлялась. Однако, налоговый орган на указанную сумму увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль и доначисляет налог на прибыль в сумме 19 699 рублей 20 копеек, начисляет на сумму налога пени в сумме 80 рублей 06 копеек и привлекает общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1067 рублей               04 копеек.

Учитывая, что налогоплательщиком указанная сумма в качестве расходов не заявлялась (следовательно отсутствуют реальные налоговые обязательства), налоговый орган ошибочно доначислил налог на прибыль: по ЗАО ПКФ «Топаз» на сумму 11 495,00 рублей, начислил пени в сумме 46 рублей 72 копеек и 622 рубля 70 копеек штрафа; по ООО «Кобус» 7771 рубль 20 копеек налога, 3158,00 рублей пени и 420 рублей                 94 копейки штрафа; по ООО «Гарант - 10» 432,00 рубля налога, 1 рубль 76 копеек пени и 23 рубля 40 копеек штрафа.

Довод налогового органа о том, что перечисленные выше обстоятельства и доводы не являлись основанием апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, следовательно, в данной части не соблюден досудебный порядок, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно не принят судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Заявитель решение налогового органа в части оспариваемых сумм доначисленных налогов, пени и штрафов обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, следовательно досудебный порядок им соблюден, несмотря на отсутствие в отношении указанных сумм именно таких доводов. Правовое регулирование апелляционного обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности относится именно к оспариванию решения, а не к конкретным основаниям оспаривания (доводам).

3) Оспариваемым решением от 19.03.2009 № 1 установлено также неправомерное отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» в размере 49 195 рублей 20 копеек на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского края, и дисконтных карт.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены:

- приказ генерального директора от 16.01.2006 № 05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам;

- распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО «Красноярскнефтепродукт»;

- акты на списание денежных средств;

- отчеты о распространении рекламной продукции.

Основанием для отказа в принятии данных затрат послужили выводы о наличии противоречий в представленных документах, отсутствии документов, подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества, а также то обстоятельство, что по распоряжению