Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 308 210 рублей 40 копеек, за январь 2008 года на сумму 452 098 рублей 92 копейки, за январь 2008 года на сумму 404 683 рубля 20 копеек, за февраль 2008 года на сумму 1 570 000 рублей, за февраль 2008 года на сумму 153 112 рублей 40 копеек, за февраль 2008 года на сумму 24 587 рублей 80 копеек, за май 2008 года на сумму 97 621 рубль 86 копеек, за май 2008 года на сумму 107 800 рублей, за июнь 2008 года на сумму 11 536 рублей 17 копеек, за июнь 2008 года на сумму 11 122 рубля, за июнь 2008 года на сумму 42 385 рублей 06 копеек, за июнь 2008 года на сумму 69 900 рублей, за июль 2008 года на сумму 82 965 рублей, за июль 2008 года на сумму 22 161 рубль 60 копеек (т.1, л.д. 64-108).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 250 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 29 февраля по 31 июля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (субподрядчик) подписан договор подряда №049/ДСК, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик со своей стороны, лично, а также с привлечением третьих лиц обязуется изготовить и выполнить строительно-монтажные работы, а именно изготовление и монтаж алюминиевых витражей и окон, изготовление и монтаж вентилируемого навесного фасада (именуемые в дальнейшем «Результат работ») на объекте: «Торгово-офисный комплекс по адресу пр. Мира 19 стр.1», предусмотренные проектом ПБА «Ратушняк», и передать их в собственность заказчика. Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить результат работ, в размере, порядке, и на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1 соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года №048/ДСК указанные выше работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 февраля 2008 года (установка алюминиевых витражей) и 29 февраля 2008 года (монтаж вентилируемого навесного фасада).

Оценив представленные в материалы дела соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 15 июня 2007 года №049/ДСК и соглашения к нему от 28 января 2008 года в виду следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание сторонами договора от 15 июня 2007 года №049/ДСК было направлено на возникновение между сторонами отношений по договору строительного подряда, регламентируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются подлежащие выполнению работы и срок выполнения работ.

Подлежащие выполнению работ были поименованы сторонами в пункте 1.1 договора от 15 июня 2007 года №049/ДСК. Наименование и объем работ также согласованы сторонами в приложениях к договору от 15 июня 2007 года №049/ДСК. Следовательно, подлежащие выполнению работы были согласованы сторонами.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы были выполнены в большем объеме, чем было предусмотрено договором, не влияет на заключенность договора подряда от 15 июня 2007 года №049/ДСК. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, факт согласованности воли сторон по существенным условиям договора устанавливается судом на момент подписания сторонами договора. Последующее изменение условий договора не влияет на заключенность договора. В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что календарные сроки выполнения работ определяются приложением №3 (графиком производства работ), являющимся неотъемлемой частью договора. В материалы дела проставлено приложение №2 к договору от 15 июня 2007 года №049/ДСК «Календарный график производства работ для объекта по ул. Мира, 19», которым предусмотрены сроки замеров, проектирования и проведения работ на объекте. На представленном в материалы дела  экземпляре приложения № 2 имеются отметки о согласовании календарного графика с обществом с ограниченной ответственностью «ДАК». Поскольку договор подряда от 15 июня 2007 года №049/ДСК подписан сторонами в июне 2007 года, а календарный график работ предполагал проведение работ в период с июня по октябрь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что график работ предполагал проведение работ в ином году, чем 2007 год. Данный вывод суда апелляционной инстанции также следует из положений соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года №048/ДСК, по условиям которого срок выполнения работ перенесен на более поздний - февраль 2008 года.

Более того, из материалов дела следует, что работы по договору от 15 июня 2007 года №048/ДСК выполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным  довод  ответчика о незаключенности соглашения от 28 января 2008 года к договору от 15 июня 2007 года №048/ДСК. Действительно в материалы дела представлен экземпляр соглашения, в котором не указана дата подписания соглашения (т.2, л.д. 34), в остальном текст копий идентичен. Согласно пункту 5 соглашения от 28 января 2008 года, оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон – дата, указанная в правом верхнем углу настоящего документа. Из буквального толкования пункта 5 соглашения следует, что момент вступления в силу соглашения связан с моментом его подписания. Соглашение от 28 января 2008 года к договору от 15 июня 2007 года №048/ДСК сторонами подписано. Таким  образом, отсутствие даты подписания соглашения не влияет на его заключенность. Доказательства того, что соглашение было подписано сторонами не 28 января 2008 года, не представлены.

Таким образом, согласно статьям 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «ДАК» возникли обязательства на основании договора подряда от 15 июня 2007 года №049/ДСК и соглашения к нему от 28 января 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Как указано выше, согласно пункту 1 соглашения от 28 января 2008 года к договору субподряда от 15 июня 2007 года №048/ДСК указанные выше работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 февраля 2008 года (установка алюминиевых витражей) и 29 февраля 2008 года (монтаж вентилируемого навесного фасада).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору были сданы ответчиком в июле 2008 года.

Таким образом, конечный срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным доводы ответчика о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению объекта необходимой строительной готовности и технической документации.

Действительно, в силу пункта 2.4 договора обеспечение полной строительной готовности объекта (мест монтажа) лежит на заказчике. Согласно пунктом 2.3 договора днем полной строительной готовности объекта (мест монтажа) считается дата, указанная в акте полной строительной готовности. Акты полной строительной готовности в материалы дела не представлены.

Однако, из материалов дела следует и сторонами  не оспаривается то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, тогда как согласно пункту 2.5 договора, субподрядчик вправе не приступать к работам, в случае невыполнения заказчиком требований пункта 2.4 договора. Боле того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что замеры производятся при условии полной строительной готовности объекта (мест монтажа). Выполнение ответчиком работ свидетельствует о проведении им замеров.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора для выдерживания сроков по монтажу субподрядчик за месяц до начала своих работ на объекте должен периодически присутствовать на объекте и совместно с генеральным подрядчиком оговаривать и подготавливать места для работы субподрядчика. Какие-либо претензии ответчика относительно не подготовки места для работы, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письмо закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» от 3 марта 2008 года № 6878 «О строительной готовности офиса». Согласно указанному письму (т.2, л.д. 13), закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» просило общество с ограниченной ответственностью «МАРС» принять все возможные меры к заключению договора аренды и передаче помещений, а также предоставить гарантийное письмо с графиком строительной готовности здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 19, корпус 1, поскольку находящиеся в здании помещения в аренду не переданы в связи с продолжающимися работами по монтажу вентилируемого навесного фасада. Таким образом, данное письмо ни коим образом не свидетельствует об отсутствии строительной готовности объекта, предусмотренной договором от 15 июня 2007 года №048/ДСК, а указывает на неполное выполнение работ ответчиком и отсутствие результата работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15 июня 2007 года №048/ДС обязанность по разработке технической документации была возложена на ответчика. Последний принял обязательство разработать техническую документацию с учетом требований государственных стандартов и СНиП и на основании данных, предоставленных Заказчиком.

В материалы дела представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» проект реконструкции здания по пр. Мира, 19, стр. 1, под торгово-офисный комплекс в г. Красноярске ВФ 033.00.00.00 Устройство навесного вентилируемого фасада «СИАЛ», утвержденный обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» и главным архитектором проекта «ПБА Ратушняк» (т.2, л.д. 48). В акте освидетельствования скрытых работ № 7 и актах освидетельствования ответственных конструкций (т.2, л.д. 105-107) имеется ссылка на ВФ 033.00.00.00.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «МАРС» от 18 июля 2007 года (т.2, л.д. 108) истец рассмотрел и утвердил подготовленную ответчиком в соответствии с условиями договора подряда от 15 июня 2007 года № 049/ДСК техническую документацию, проект «Реконструкция здания по пр. Мира, 19, стр. 1 под торгово-офисный комплекс в г. Красноярске» шифр ВФ 033.00.00.00. Устройство навесного вентилируемого фасада «СИАЛ». В доказательство направления письма ответчику представлена опись вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 109). Указанная опись вложения является доказательством направления ответчику письма от 18 июля 2007 года, поскольку на ней стоит штемпель органа почтовой связи.

Согласно подписанным представителями сторон актам освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и актам освидетельствования ответственных конструкций (т.2, л.д. 96), работы на объекте выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией ВО 24.10.00.00СБ.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик считал для себя возможным выполнение работ по договору от 15 июня 2007 года №048/ДСК. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору от 15 июня 2007 года № 049/ДСК, приведших к срыву сроков производства работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае не выдерживания подрядчиком сроков по конечному результату заказчик удерживает с генподрядчика 350 000 рублей за каждые 10 дней просрочки.

Истец на основании пунктов 6, 7 соглашения от 28 января 2008 года и пункта 8.3 договора от 15 июня 2007 года №048/ДСК начислил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 5 250 000 рублей согласно следующему расчету: 150 дней (период с 29 февраля по 31 июля 2008 года) / 10 дней * 350 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и соответствующим условиям договора от 15 июня 2007 года №048/ДСК. Период просрочки связан с предусмотренным договором от 15 июня 2007 года №048/ДСК конечным сроком проведения работ и фактическим окончанием работ ответчиком. Указанные даты подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской