Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства заключения обществом сделок с названными поставщиками свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела.

Из протокола допроса руководителя общества «СпецМонтаж» В.Н. Астахова свидетеля  от 16.02.2009 следует, что он не знаком с руководителями обществ «Бритта» и «Универсал»; документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор поставки № 1 от 01.10.2006 от имени общества «Бритта» и  документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор подряда № 17 от 29.08.2007 от имени общества «Универсал», не проверял, поскольку документы ему передавались уже подписанными (т. 5, л. 104-106).

При выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать па надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности руководителя, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки и решении налогового органа не отражено, на основании каких первичных документов налогоплательщиком учтены спорные расходы по контрагентам ООО «Бритта» и ООО «Универсал» для целей налогообложения прибыли, представленные инспекцией товарные накладные, счета-фактуры, регистры налогового учета по налогу на прибыль, карточки счета 90 не подтверждают нарушения, связанные с неправомерным учетом стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Бритта» в составе расходов по налогу на прибыль; судом не исследовались лимитно-заборные карты (форма № М-8) или требования-накладные (форма № М-11), отражающие списание товарно-материальных ценностей в производство  или расход материалов, использованных при производстве продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона   хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета  в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94 н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, а счет 23 «Вспомогательные производства» предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в состав расходов по налогу на прибыль  в 2007 году включены  затраты в сумме 2 033 877 рублей 84 копеек на приобретение у общества «Бритта» товаров, которые списаны в производство на счет 20 либо 23, по следующим счетам-фактурам: № 00000075 от 19.06.2007 (списано в производство на счет 20 на сумму 552 861 рублей 28 копеек), № 00000042 от 02.04.2007 (списано на счет 20 и 23 на сумму 882 759 рублей 31 копеек),  № 00000114 от 31.08.2007 (списано на счет 20 на сумму 305 847 рублей 45 копеек), № 00000113 от 31.08.2007 (списано на счет 20 и 23 на сумму 292 409 рублей 80 копеек), что подтверждается регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика - карточками субконто счета 10 «материалы». Расходы, списанные на счета 20 и 23 по операциям с обществом «Бритта» соотносятся со счетами-фактурами, в том числе по наименованию поставленных обществом «Бритта»  строительных материалов (керамзит, ворота, балки, плиты, стены, колонны, трубы и т.п.). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года расходы общества  (строка 030 лист 02) составили 106 597 887 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год (Форма 2) расходы по сроке 020 (себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг) составили 103 589 тыс. рублей, по строке 040 (управленческие расходы)  – 3 099 тыс. рублей Бухгалтерские регистры по счетам 60.1, 20.1, 23.2, 20.2, 10П, 10.1 свидетельствуют о том, что  затраты в сумме 106 597 887 рублей, включены заявителем  в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в полном объеме, в  том числе расходы по названным контрагентам -  обществу «Бритта» (в сумме 2 033 877 рублей 84 копеек) и обществу «Универсал» (в сумме 3 941 392 рублей 44 копеек). Данные фактические обстоятельства , установленные арбитражным судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при определении суммы затрат, заявленной в расходы по налогу на прибыль должен был исследовать лимитно-заборные ведомости (форма №М-8) и требования-накладные (форма № М-11), и поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на указанные документы, оно является незаконным, не основано на нормах законодательства.

В  акте выездной налоговой проверки № 10 от 05.03.2009 указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах со ссылками на первичные документы, подтверждающие данные нарушения. Названные заявителем документы не предусмотрены Кодексом в качестве  первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, требования общества о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска  от 08.04.2009 № 16 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0451 от 30.06.2009) в части   привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 953 рублей 54 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 95 604 рублей 31 копеек, предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 303 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 1 434 065 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 293 177 рублей 68 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 168 788  рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009  года по делу № А33-13264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева