Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 годах, уплаченному поставщику - обществу  «Бритта»  в сумме 1 124 303 рублей 20 копеек на основании   счетов-фактур № 000048 от 05.11.2006, № 000053 от 09.11.2006, № 00000042 от 02.04.2007,  № 00000075 от 19.06.2007, № 00000114 от 31.08.2007, № 00000113 от 31.08.2007 выставленных  обществом «Бритта» за поставку строительных материалов (листов, арматуры, балок, уголков и т.п.)

Довод налогового органа о подписании счетов - фактур,  выставленных ООО «Бритта», неустановленным лицом, наличии в них недостоверных сведений обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры, выставленные обществом «Бритта», подписаны Мамутаевым М.М. в качестве руководителя общества «Бритта».

В протоколе допроса свидетеля от 18.02.2009 № 2, составленном должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска,  отражены пояснения  Мамутаева М.М. о том, что учредителем и руководителем общества является  формально, зарегистрировал общество за вознаграждение, участия в деятельности общества не принимал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ не подписывал (т. 5, л. 120). В протоколе судебного заседания от 03.11.2009 изложены пояснения Мамутова М.М., в которых он также отрицал факт подписи счетов-фактур от имени руководителя ООО «Бритта», указал, что является учредителем и руководителем общества «Бритта» формально, предприятие зарегистрировал за денежное вознаграждение, в дальнейшем никакие документы не подписывал, в деятельности участия не принимал; в документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и актах, представленных заявителем в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) подпись не его (т. 6, л. 149-150).

Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2007 год представлены: договор подряда с ООО «Универсал» от 29.08.2007 №17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2007 на сумму 3941392 рублей 44 копеек (без НДС) к счету-фактуре №0000119 от  30.09.2007.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ступина А.Л.  от 18.02.2009 № 3, составленном должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Железнодорожному району г. Красноярска, он учредителем и руководителем общества не является, участия в деятельности общества не принимал, документы, касающиеся деятельности ООО «Универсал» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ) не подписывал (т. 6, л. 21-22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей Ступина А.Л. и Мамутаева М.М. не содержат отметки о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Статьей 90 Налогового Кодекса  Российской Федерации не установлена обязанность должностных  лиц налогового органа, проводивших допрос свидетеля,  разъяснять ему содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие у налогового органа обязанности разъяснять свидетелю содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации не лишает свидетеля права, предоставленного данной нормой. Согласно пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом из представленных протоколов допросов свидетелей не следует, что  допрошенные инспекцией в  качестве свидетелей лица  заявляли о своем нежелании давать свидетельские показания.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган обязан был в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации назначить и провести графологическую экспертизу подписи Мамутаева М.М. для определения достоверности показаний свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Почерковедческая экспертиза назначается при отсутствии иных доказательств и необходимости применения специальных познаний для решения вопроса, кем выполнены записи, подписи в документах. В данном случае вывод о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами основан на совокупности собранных по делу доказательств: протоколе допроса Мамутаева М.М. в качестве свидетеля от 18.02.2009 № 2, пояснениях Мамутаева М.М., данных им в судебном заседании, протоколе допроса Ступина А.Л. в качестве свидетеля  от 18.02.2009 № 3 и анализа первичных бухгалтерских и иных документов.

Довод заявителя о несоответствии протокола допроса Мамутаева М.М. от 18.02.2009 № 2 требованиям допустимости ввиду отсутствия возражений, о поступлении которых отражено в протоколе, обоснованно отклонен судом, поскольку  данный протокол подписан Мамутаевым М.М.  без замечаний, что подтверждено им в судебном заседании  03.11.2009, в протоколе допущена техническая ошибка в связи с подчеркиванием в строке «замечания» слова «поступили».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты заявителя – ООО «Бритта» и ООО «Универсал» по юридическим адресам не находятся,   персонал,  необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, имущество отсутствуют.

Из протокола обследования от 02.03.2009, проведенного  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю, следует, что общество «Бритта» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1) не находится, договор аренды с собственником здания – обществом с ограниченной ответственностью «КиЦ» не заключало (т. 5, л. 116); согласно  письму  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №22 по   Красноярскому краю  от 13.02.2009 № 14-29/01637 @ адрес общества   «Бритта» (г.Красноярск, ул. Вавилова, 1)  является адресом «массовой» регистрации (т. 5, л.125).

Согласно протоколу обследования от 05.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество   «Универсал» по юридическому адресу (г.Красноярск, ул. Обороны, 3) не находится, договор аренды  собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью  «СВ-риэлти» с обществом «Универсал» не заключался (т. 6,  л. 25-30).

В письме  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю  от 25.03.2009 № 11-06/02662 дсп @ указано, что у общества   «Бритта»  имущество - основные средства и транспорт отсутствуют;  в представленной обществом отчетности отражена численность работников – 1 человек (т. 5, л. 108). 

Согласно  письму  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 05.03.2009 №14-34/04492 @ основные средства на балансе общества «Универсал» не числятся, в налоговых декларациях за 2007 год численность работников общества не отражена (т.6, л. 23).

Учитывая, что письмо  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю  от 25.03.2009 №11-06/02662 дсп @ (общество «Бритта») получено инспекцией на основании запроса № 12-09/01044 дсп @, направленного инспекцией в период проверки (09.02.2009),   суд первой инстанции  правомерно исследовал указанный документ  наряду с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении. Налоговый кодекс Российской Федерации  (статьи 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Кроме того, согласно выпискам банка филиала общества с ограниченной ответственностью «Промсервисбанк» в г. Красноярске от 12.02.2009, 16.03.2009 (полученным по запросу налогового органа в период проверки),  по расчетным счетам общества «Бритта» и  общества «Универсал» денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе заработная плата не выплачивается, налоги в бюджет не перечисляются (т. 5, л. 129-147, т. 6, л. 38-78).

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены товарно-сопроводительные документы, что свидетельствует о неподтверждении реальности поставки  налогоплательщику товаров от  контрагента - общества «Бритта».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее – Инструкция), Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – Постановление № 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к постановлению № 78 товарно-транспортная наклад­ная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы дела, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных грузоотправителей.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные налоговым органом в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды доказательства не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и не относятся к делу, является необоснованным и противоречит налоговому законодательству, устанавливающим условия принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на удостоверение приемки услуг актом либо иным документом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом в форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено обязательное наличие трех самостоятельных обязательных реквизитов, содержащие подписи  лиц в различных графах:  «отпуск груза разрешил»,  «главный (старший) бухгалтер»,  «отпуск груза произвел». В данных графах должна содержаться подпись, расшифровка подписи и должность подписавшего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подтверждение правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у общества «Бритта» товарные накладные № 114 от 31.08.2007, № 113 от 31.08.2007, № 75 от 19.06.2007 (т. 5, л. 83-85, 87-88, 90-91) не содержат расшифровки подписи  и должности лица, подписавшего их от имени общества «Бритта». При этом, М.М. Мамутаев, числящийся руководителем общества «Бритта», отрицает  факт подписания указанных документов, что отражено в протоколе допроса свидетеля  № 2 от   18.02.2009, протокол судебного заседания от 03.11.2009. Товарная накладная № 34 от 02.04.2007 со стороны общества «Бритта»  подписана главным бухгалтером  С.Ю. Заболоцкой, не заполнены графы «отпуск груза разрешил» и  «отпуск груза произвел» (отсутствует подпись, расшифровки подписи  и должности лица) (т. 5, л. 93-94).

Акт о приемке выполненных обществом «Универсал» работ за сентябрь 2007 года от 30.09.2007 на сумму  3 941 392 рубля 44 копеек к счету-фактуре № 0000119 от 30.09.2007 (т. 1, л. 66) содержит указание на то, что от имени общества «Универсал» он подписан А.Л. Ступиным, тогда как указанное лицо отрицает факт его подписания (протокол допроса свидетеля № 3 от 18.02.2009).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль акт о приемке выполненных работ, товарные накладные от имени общества «Универсал» и общества «Бритта» не могут являться первичными документами, служащими основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы от имени контрагента, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика