Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Бачурина Э.А. – представителя по доверенности от 01.08.2009,

от налогового органа: Проводко О.В. – представителя по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года по делу № А33-13264/2009, принятое судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Красноярска  от 08.04.2009 № 16 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0451 от 30.06.2009) в части   привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 953 рублей 54 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 95 604 рублей 31 копеек, предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме      1 124 303 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 1 434 065 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 293 177 рублей 68 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 168 788 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска  от 08.04.2009 № 16 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0451 от 30.06.2009) в части   привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 953 рублей 54 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 95 604 рублей 31 копеек, предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 303 рублей, налог на прибыль в сумме 1 434 065 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 293 177 рублей 68 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 168 788 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    представленные налоговым органом в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды доказательства не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и не относятся к делу; не указаны обстоятельства, свидетельствующие о получения обществом необоснованной налоговой выгоды,

-    протоколы допроса свидетелей Ступина А.Л. и Мамутаева М.М., являющихся  учредителями и руководителями ООО «Бритта» и ООО «Универсал», не содержат отметки о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации,

-    налоговый орган обязан был в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации назначить и провести графологическую экспертизу подписи Мамутаева М.М. для определения достоверности показаний свидетеля,

-    налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы от имени контрагента; обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

-    в акте проверки и решении налогового органа не отражено, на основании каких первичных документов налогоплательщиком учтены спорные расходы по контрагентам ООО «Бритта» и ООО «Универсал» для целей налогообложения прибыли,

-    представленные инспекцией товарные накладные, счета-фактуры, регистры налогового учета по налогу на прибыль, карточки счета 90 не подтверждают нарушения, связанные с неправомерным учетом стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Бритта» в составе расходов по налогу на прибыль; судом не исследовались лимитно-заборные карты (форма № М-8) или требования-накладные (форма № М-11), отражающие списание товарно-материальных ценностей в производство  или расход материалов, использованных при производстве продукции,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью   «СпецМонтаж» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль с 09.03.2006 по 31.12.2007,  налога на добавленную стоимость за период  с 09.03.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки  установлены и в акте проверки № 10  от 05.03.2009 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) обществом  в 2006, 2007 годах неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 124 303 рублей 20 копеек на основании   счетов-фактур № 000048 от 05.11.2006, № 000053 от 09.11.2006, № 00000042 от 02.04.2007,  № 00000075 от 19.06.2007, № 00000114 от 31.08.2007, № 00000113 от 31.08.2007, выставленных  обществом «Бритта» за поставку строительных материалов (листов, арматуры, балок, уголков и т.п.); в 2007 году неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 2 033 877 рублей 84 копеек, уплаченные обществу «Бритта» за поставку строительных материалов (листов, арматуры, балок, уголков и т.п.).

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих установленных в ходе проверки фактов: 

- согласно  письму  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю  от 13.02.2009 № 14-29/01637 @ адрес общества   «Бритта» (г.Красноярск, ул. Вавилова, 1)  является адресом «массовой» регистрации,

- из  письма  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю  от 25.03.2009 № 11-06/02662 дсп @ следует, что у общества   «Бритта»  имущество   - основные средства и транспорт отсутствуют;  в представленной обществом отчетности отражена среднесписочная численность работников – 1 человек; 

- согласно показаниям М.М. Мамутаева (протокол допроса свидетеля  № 2 от   18.02.2009  Инспекции Федеральной налоговой службы   по Железнодорожному району г.Красноярска), числящегося учредителем и руководителем общества «Бритта»,   он  зарегистрировал общество за  вознаграждение, фактически не является руководителем общества, договор № 1 от 01.10.2006, заключенный с обществом «СпецМонтаж», счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, с главным бухгалтером общества «Бритта» С.Ю. Заболоцкой он не знаком,

- протоколом обследования от 02.03.2009, проведенным  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 22 по   Красноярскому краю,   подтверждается, что общество «Бритта» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1) не находится, договор аренды с собственником здания – обществом с ограниченной ответственностью «КиЦ» не заключало;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщика налогоплательщику по требованию налогового органа не представлены;

- согласно выписке банка филиала общества с ограниченной ответственностью «Промсервисбанк» в г. Красноярске  от 12.02.2009 по расчетному счету общества «Бритта» денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам и налоги в бюджет не перечисляются;

- согласно показаниям  руководителя общества «СпецМонтаж» В.Н. Астахова (протокол допроса № 1 от 16.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) он не знаком с директором общества «Бритта» М.М. Мамутаевым, документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор поставки № 1 от 01.10.2006 от имени общества «Бритта» не проверял, поскольку документы переданы ему из коммерческого отдела уже подписанными;

2) обществом  в 2007 году неправомерно включены  расходы по налогу на прибыль в сумме 3 941 392 рублей 44 копеек, уплаченные обществу «Универсал» за ремонтные работы.  Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно  письму  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 05.03.2009 № 14-34/04492 @ основные средства на балансе общества «Универсал» не числятся, в налоговых декларациях за 2007 год численность работников общества не отражена;

-  протоколом обследования от 05.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска подтверждается, что  общество   «Универсал» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Обороны, 3) не находится, договор аренды  собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью  «СВ-риэлти» с обществом «Универсал» не заключался;

- согласно показаниям А.Л. Ступина (протокол допроса свидетеля № 3 от   18.02.2009,  Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Железнодорожному району г. Красноярска), числящегося учредителем и руководителем общества «Универсал», фактически руководителем не является, ничего не может пояснить по поводу деятельности общества, договор подряда № 17 от 29.08.2007 с обществом «СпецМонтаж», счет-фактуру № 0000119 от 30.09.2007 и акт приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года он не подписывал;

- из выписки банка филиала общества с ограниченной ответственностью «Промсервисбанк» в г. Красноярске от 16.03.2009 по расчетному счету общества «Универсал» следует, что заработная плата работникам не выплачивается и налоги в бюджет не перечисляются;

- из показаний  руководителя общества «СпецМонтаж» В.Н. Астахова (протокол допроса свидетеля  № 1 от 16.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы   по Железнодорожному району г. Красноярска) следует: он не знаком с директором общества «Универсал» А.Л. Ступиным, документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор подряда № 17 от 29.08.2007 от имени общества «Универсал», не проверял, поскольку документы от общества «Универсал» переданы ему из коммерческого отдела уже подписанными.

Согласно протоколу от 08.04.2009 № 421/2  рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика  и материалов проверки материалы проверки рассмотрены и решение принято в присутствии представителей налогоплательщика.

08.04.2009 инспекцией принято решение № 16 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе,  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 953  рублей 54 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 95 604 рублей 31 копеек. Названным решением обществу  предложено уплатить, в том числе,  налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 303 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 1 434 065 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 293 177 рублей 68 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 168 788 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0451 от 30.06.2009 апелляционная жалоба общества  на решение инспекции № 16  от 08.04.2009 в оспариваемой обществом в суде части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки ему не предоставлены для ознакомления протоколы допросов свидетелей, и он был лишен права представить свои возражения, правомерно отклонен судом первой инстанции. В силу пункта 4  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика. В Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 указано, что Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки. Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства