Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А74-3599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции пришел к выводу о необоснованности применения обществом в 4 квартале 2005 года 12 818 рублей 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТД «Солярис» (т. 5 л.д. 100, 102, 105), а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 год затрат на приобретение товаров у указанного поставщика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу подпункта 2 пункта 5  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила № 914), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, наименования, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с 07.07.2004 ООО ТД «Солярис» зарегистрировано в ИМНС России по Свердловскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8-675 (т. 5 л.д. 71, 72).

Согласно письму МИФНС № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 04.08.2005 № 2942дсп и протоколу обследования от 02.08.2005 по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8-675) ООО ТД «Солярис» не находится, договор аренды не заключало (т. 5 л.д. 134-135).

В письме МИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх. № 03-23/1231@ от 05.02.2009 (т. 5 л.д. 131) в ответ на запрос ответчика указано, что ООО ТД «Солярис» состоит на учете в налоговом органе по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 01.03.2006, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; руководитель и главный бухгалтер организации: Филиппов Денис Сергеевич, адрес, указанный в учредительных документах: 662075 Россия, г. Екатеринбург, проспект Ленина 50а.

Согласно ответу РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2006 № 26/3 25084 ООО ТД «Солярис» по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 50а не располагается и установить ее место нахождения не предоставляется возможным (т. 5 л.д. 132, 133).

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия направлен в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия протоколы опроса (вх.№ 05164 от 04.03.2009) Филиппова Дениса Сергеевича и Копылевича Виктора Александровича (т. 5 л.д. 139-143).

Из протокола опроса от 13.05.2009 Филиппова Д.С. следует, что он работал в ЗАО «ХРНК» в должности менеджера с февраля - марта 2004 года по июль 2006 года. Генеральным директором ЗАО «ХРНК» являлся Копылевич Виктор Александрович. С момента регистрации ООО ТД «Солярис» и до момента продажи ООО «ТД Солярис» являлся директором и главным бухгалтером общества, о чем сообщил Филиппову Д.С. Копылевич В.А.; иных работников в обществе не было; транспортных средств, складских помещений не было, транспортные средства для перевозки грузов не арендовались, товарно-материальные ценности не отправлялись, то есть данное общество не осуществляло реальную производственную деятельность и было создано для осуществления фиктивного документооборота.

Из протокола допроса свидетеля от 26.09.2008 Копылевича В.А. с учетом показаний Филиппова Д.С. следует, что ООО ТД «Солярис» фактически создавалось без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств.

Налоговым органом в АКБ «Банк Хакасии» направлен запрос (от 08.09.2008 исх. № 12-40/15719, т. 5 л.д. 122-123) о представлении выписки банка по расчетному счету ООО «ТД Солярис» № 40702810400010101660, на который перечислялись денежные средства от ООО «Металломонтаж». На запрос налогового органа получена выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете № 40702810400010101660 вх. № 20493 от 19.09.2008 (т. 5 л.д. 124-127). При исследовании представленной выписки банка налоговым органом установлено, что ООО ТД «Солярис» не осуществляло производственную деятельность, поскольку полученные денежные средства от контрагентов направлялись не на приобретение товарно-материальных ценностей, а направляются на покупку банковских векселей. Кроме того, при исследовании выписки банка   также установлено, что ООО ТД «Солярис» перечисляло денежные средства за материалы ООО «Енисейстройцентр», ООО «Авеста», ООО «Сибкапитал», ООО «Промснабсбыт», ООО «Селена», то есть взаимозависимым лицам, как указано в протоколе допроса Копылевича В.А., для получения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора реализации от 06.10.2005 № 22 доставка товара осуществляется транспортом покупателя (общества) или по согласованию сторон в заявке – транспортом продавца (ООО ТД «Солярис»), с отдельной оплатой покупателем в адрес продавца за транспортные услуги.

Согласно пояснениям директора общества на требование № 7 от 16.02.2009, № 8 от 16.02.2009 доставка товара производилась ООО ТД «Солярис» и стоимость доставки была включена в цену металла (т. 5 л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки (т. 5 л.д. 93), так и в арбитражный суд при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его оприходование, у поставщика заявителя отсутствуют необходимые производственные мощности для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, то сведения в спорных счетах-фактурах о грузоотправителе являются недостоверными, в связи с чем, данные счеты-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке в силу следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно письменным пояснениям от 17.02.2009 (т. 5 л.д. 92) общество выбрало в качестве поставщика товара ООО ТД «Солярис» на основании сравнительного анализа поставщика (цен и предлагаемого ассортимента). ООО ТД «Солярис» имело в ассортименте металл марки Г2Л, которого не было у других поставщиков. Доставка производилась ООО ТД «Солярис» и стоимость доставки была включена в цену металла. ООО «Металломонтаж» при заключении договоров с поставщиками учредительных и иных документов не требовало. С поставщиками связь осуществлялась посредством телефонной линии, Интернет каналов и факса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности, что послужило правомерным основанием для отказа налоговым органом в принятии спорного вычета по НДС и соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО ТД «Солярис»; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у ООО ТД «Солярис».

Факт получения обществом товаров от ООО ТД «Солярис» опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных