Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-17433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод предпринимателя об использовании приобретенных материалов для пошива изделий обществами «Оберон» и «Армкон» не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления  налоговым органом заявителю 62 951 рубля 91 копейки налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1,2,4 кварталы 2006 года, 1,2,4 кварталы 2007 года,   18 488 рублей 92 копеек пеней и 12 590 рублей 21 копейки штрафа по данному налогу.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не принял расходы по приобретению товара у ООО «Контак-Флэш», ООО «ЦентрКом», ООО «Сибцентр», ООО «Алис».

В подтверждение расходов заявителем представлены  договоры поставки от 26.02.2006, от 17.01.2006,  от 24.02.2006 с обществом «Контакт-Флэш»,  счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ № 1506522.

Налоговый орган в ходе проведения проверки использовал сведения, отраженные в базе данных услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, согласно которым имущество в базе данных за ООО «Контакт-Флэш»  не числится, сведения об осуществляемых видах деятельности отсутствуют, последняя отчетность представлена обществом 05.10.2006 («Отчет о прибылях и убытках»).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.12.2008          № 23-15/16244 ДСП@ ООО «Контакт-Флэш» (г. Москва, ул. Фонвизина, 17) имеет признаки фирм «однодневок» (учредитель и руководитель «массовые»). ККТ №1506522 в базе данных на общество «Контакт-Флэш» не зарегистрирована.

В отношении ООО «Алиас» (г. Омск, ул. Фрунзе, 54Б) посредством использования услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам налоговым органом установлено, что имущество за указанной организацией в базе данных не числится, сведения об осуществляемых видах деятельности отсутствуют, последняя отчетность представлена 20.10.2006 (декларация по налогу на прибыль).

Налоговым органом установлено, что оплата за товар, поставленный обществом «Алиас» произведена предпринимателем наличными денежными средствами с применением                               ККТ  № 1038070.

Из представленных документов по поставщикам ООО «Контакт-Флэш», ООО «Алиас»   следует, что оплата за товар предпринимателем осуществлялась наличными денежными средствами, что предполагает непосредственное нахождение заявителя в месте расчета за товар    (г. Омск, г. Москва). Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств (проездных документов, документов, подтверждающих проживание в гостинице), свидетельствующих о пребывании предпринимателя в г. Омске, в г. Москве либо  о доставке товара в г. Красноярск.

В отношении ООО «ЦентрКом», ООО «Сибцентр»  установлено, что они относятся к проблемным налогоплательщикам, не находятся  по адресу, указанному в учредительных документах (письма Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 17.11.2008 №14-29/10366 ДСП, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 06.11.2008 № 14-06/1/13475ДСП@).

В письме от 30.10.2008 № 20-09/4/21552@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении ККТ №22034712, № 2023275, на которой выбивались чеки в подтверждение оплаты предпринимателем  за поставленный указанными контрагентами товар, указало, что  ККТ №2023275 зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Советскому району г. Красноярска  и в период с 21.09.2000 по 21.09.2007 принадлежала                        ЗАО «Технодом 99», ККТ № 22034712 в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась.

Также суд первой инстанции указал, что предпринимателем дважды представлены расходные документы на приобретение одного и того же товара, поскольку  товар, приобретенный у обществ «ЦентрКом», «Сибцентр», «Алиас» и «Контакт-Флеш» по документам, представленным с возражениями на акт проверки, был отражен предпринимателем в составе расходов на основании представленных  в ходе проведения выездной налоговой проверки расходных документов на приобретение данного товара  у других контрагентов: ООО «ТК Гранд Вест»,              ООО «Алентер», ИП Сохацкий, ООО «Токс Интел», ООО «Здоровое общество», ООО «Старт 21», ООО «Нева спорт», ООО «Данс Мастер», ООО «Синел», ООО «Карлион», ООО «Престиж»,               ООО «Версаль», ООО «Гандъ», ЗАО «СК Про», которые  были приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, составленных от имени ООО «ЦентрКом», ООО «Сибцентр» ООО «Алиас», ООО «Контакт-Флеш», поскольку названные организации в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- оплата полученного товара не подтверждена документально, так как представленные в подтверждение наличных расчетов платежные документы содержат недостоверные реквизиты (ККТ за указанными номерами либо числится за другими юридическими лицами либо не зарегистрированы в налоговых органах);  

- не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным.

Инспекцией в порядке представления возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлены дополнительные документы, оценив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях инспекции и суда.

Так, из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 12.12.2008 №14-29/11283дсп@, от 06.10.2008 №14-29/08964дсп@ следует, что ООО «ЦентрКом» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск,                      ул. 60 лет Октября, 4), не находится (протокол обследования от 15.09.2009); последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  представлена за 4 квартал 2006 года, численность работников составляет 2 человека, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, расчетный счет закрыт 13.03.2007.

Согласно письму от 09.12.2008 №10-26/21975-11ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска ООО «Алиас» состоит на учете в указанном налоговом органе с 27.01.2005, зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54б; руководителем является Забиров Р.Р.; данная организация находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, предоставляет отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года; численность работников за 2005 год составляет 0 человек, ККТ не зарегистрирована.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Омской области в письме от 26.01.2009 №04-02-42/278 указала, что Забиров Р.Р. с 08.02.2007 по 10.05.2007 находился на лечении в психиатрической больнице, после лечения был выписан в удовлетворительном состоянии самостоятельно по месту проживания: Омская область, Одесский район, с. Побочино, ул. Северная, 36. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в письме от 06.02.2009 №10-31/5360ДСП сообщила о невозможности проведения допроса руководителя ООО «Алиас» Забирова Р.Р. в связи со смертью 20.11.2007.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно не принял расходы по контрагентам ООО «ЦентрКом», ООО «Сибцентр» ООО «Алиас»,                        ООО «Контакт-Флеш», поскольку представленные обществом счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для отнесения затрат в расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Несоблюдение положений указанной нормы права лишает налогоплательщика права знать, какие нарушения налогового законодательства повлекли привлечение к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Поскольку решение инспекции  от 18.11.2008 № 12-26/75 не содержит описания причин непринятия части расходов предпринимателя и ссылок на конкретные документы, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Кодекса правомерно указал на необоснованность доначисления налоговым органом 182 095 рублей налога на доходы физических лиц, 30 494 рублей 58 копеек пеней и 67 975 рублей 60 копеек штрафов по данному налогу;                  31 471 рубля 64 копеек единого социального налога 5153 рублей 15 копеек пеней и 11 948 рублей 43 копеек штрафов по данному налогу.

Довод инспекции о том, что решение инспекции содержит ссылку на приложение №4 к акту проверки, не опровергает вывод суда о несоблюдении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку данное приложение также не содержит конкретных обстоятельств и норм налогового законодательства, послуживших основанием для непринятия инспекцией соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2009 года по делу                            № А33-17433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина