Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-17433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем обязанности по исчислению налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов КРОО «Здоровое общество», Дворец детского творчества имени  Н. К. Крупской,  ДОО ДСХ «Веселые человечки», Филиала Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, МУК «Городской дом культуры», Театра музыкальной комедии, МУ «Северный музыкальный театр», Детской школы искусств  г. Губкинский.

В подтверждение осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес указанных выше организаций, платежные поручения, подтверждающие оплату ими  выставленных счетов-фактур, выписки из банковского счета.

Из представленных счетов-фактур  от 27.03.2006 №41, от 20.07.2005 №202, от 31.03.2005 №204, от 07.04.2005 №205, от 18.04.2005 №206, от 03.06.2005 №210, от 03.04.2005 №211, от 04.11.2005 №215, от 14.11.2005 №216, от 18.11.2005 №220,  от 06.04.2006 №5, от 17.04.2006 №3, от 12.04.2006 №13,  от 18.04.2006 №14, от 05.06.2006 №52, от 13.09.2006 №66, от 25.09.2006 №127, от 27.11.2006 №131, от 23.10.2006 №132, от 07.11.2006 №20, от 27.11.2006 №21, от 21.03.2007 №10, от 07.05.2007 №19, от 29.08.2007 №35, от 10.09.2007 №36, от 23.11.2007 №44 следует, что предприниматель перечисленным выше организациям оказывал  услуги по видеоурокам; реализовывал наколенники, трико балетное, комбинезоны, лосины со стопами, черные и белые пуанты; организовывал питание участников фестиваля «Айседора», танцевальные конкурсы. При этом в выставленных счетах-фактурах (за исключением счетов-фактур от 07.11.2006 №20, от 27.11.2006 №21) предприниматель отражал стоимость товаров и услуг без учета налога на добавленную стоимость. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств в соответствии с выставленными счетами-фактурами без налога на добавленную стоимость; в книге продаж указанные счета-фактуры отражены частично без указания суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанцией считает, что их достаточно для выводов о неисполнении предпринимателем обязанности по исчислению сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации указанных выше товаров (работ, услуг) и правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 145 873 рубля 76 копеек (в том числе 2236 рублей 28 копеек по счетам-фактурам от 07.11.2006 №20, от 27.11.2006 №21, в которых налог был выделен отдельной строкой, но в книге продаж отсутствовал), привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9174 рубля 75 копеек, начисления пеней в сумме 42 861 рубль 40 копеек.

При этом отсутствие договора об оказании услуг и актов выполненных работ (услуг) не опровергает осуществление операций по реализации товаров и  услуг, указанных в счетах-фактурах и оплаченных контрагентами.

Основанием доначисления предпринимателю 13 133 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 3849 рублей 91 копейки пеней и 2626 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу налоговый орган указал необоснованное принятие вычетов налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 19 830 рублей 50 копеек                                         (по приобретенным предпринимателем строительным материалам), так как предпринимателем не были представлены три счета-фактуры, указанные в книге покупок за январь 2005 года без номера и даты  и выставленные Постниковым А. В.

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены выставленные Постниковым Алексеем Валентиновичем счет-фактура от 25.01.2005 № 7  за поставку строительных материалов на сумму 60 000 рублей (в том числе 9152 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость), товарная накладная  от 25.01.2005 № 23; счет-фактура от 28.02.2005 №24 за поставку строительных материалов на сумму 40 000 рублей (в том числе 6101 рубль 70 копеек налога на добавленную стоимость), товарная накладная  от 28.02.2005 № 32; счет-фактура от 26.03.2005 № 37  за поставку строительных материалов на сумму 30 000 рублей (в том числе               4576 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость), товарная накладная  от  26.03.2005                      № 56.

Также заявителем представлен акт приема-передачи от 26.03.2005 № 3-2005, подписанный им и Постниковым А.В., из которого следует, что последним  переданы предпринимателю строительные материалы на сумму 189 150 рублей (в том числе   28 853 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость).

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых товаров.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных приобретенные товары поименованы как  строительные материалы без указания их конкретного вида, количества и стоимости.

В подтверждение видов приобретенных строительных материалов предпринимателем представлен акт приема-передачи от 26.03.2005.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных документов судом первой инстанции, поскольку из содержания акта приема-передачи от 26.03.2005 однозначно не следует, что предприниматель приобрел по представленным счетам-фактурам именно тот товар, который перечислен в акте, поскольку счета-фактуры выставлены раньше, чем фактически передан товар по акту от 26.03.2008 за исключением счета-фактуры  от 26.03.2005 № 37. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать указанный счет-фактуру с представленным актом, поскольку сумма товара и сумма налога не совпадают с суммой, указанной в акте приема- передачи.

Также суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса не представлены доказательства использования приобретенных строительных материалов для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи, так как налогоплательщиком документально не подтверждена дальнейшая реализация этих строительных материалов либо проведение работ с их использованием, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю 13 133 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость,                                    3849 рублей 91 копейки пеней и 2626 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу.

Налоговый орган дополнительно начислил 60 697 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года,                  7906 рублей налога на доходы физических лиц в сумме за 2005-2007 годы, 1216 рублей 26 копеек единого социального налога в федеральный бюджет, так как  не принял вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ЦУМ» за аренду торговой площади, и расходы за аренду торговой площади при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованной у ЗАО «ЦУМ» торговой площади, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения, в отношении которой являлся плательщиком налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единого социального налога.

При исчислении налога на добавленную стоимость предпринимателем был применен вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного арендодателем торговой площади, а также уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму арендной платы. В обоснование применения налоговых вычетов заявитель ссылался на использование  арендованной торговой площади помимо розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, для офиса, в том числе в целях осуществления оптовой торговли.

Между предпринимателем и ЗАО «ЦУМ»  заключены договоры аренды торговой площади от 30.12.2004 №25, от 30.12.2005 № 51, от 02.01.2007 № 42. Предметами договоров является передача в аренду торговой площади, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102. Согласно подпункту 1.4 договоров площадь должна быть использована в целях реализации согласованного ассортимента товаров. Из подпункта 1.6 следует, что любая перепланировка или переоборудование  на арендуемых площадях, вызываемая потребностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя  не допускается.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем, характеризующим такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и влияющим на размер исчисляемого единого налога, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Кодекса при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.

Согласно положениям главы 26.3 Кодекса величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. Осуществление на площади одного торгового зала несколько  видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Следовательно, обязательства предпринимателя, связанные с оплатой аренды торговых площадей, используемых для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, связаны только с этой деятельностью и не должны учитываться при налогообложении при осуществлении иных видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не доказал использование арендуемых у ЗАО «ЦУМ» торговых площадей для офиса, поскольку  при проведении проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2004   № 9094 (с дополнениями №№ 1-5),  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 42, для организации швейного цеха.

В материалы дела представлены документы предпринимателя (копии чеков, бланки заказов, квитанции), подтверждающие расходы на рекламу, в которых указан адрес:  г. Красноярск,                     ул. Павлова, 42, и номер контактного телефона 37-68-82, установленного в помещении по указанному адресу.

Документы, подтверждающие использование арендуемого помещения по адресу:                           г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102, в качестве офиса для осуществления оптовой торговли, заявителем не представлены.

Из опроса свидетелей работников ЗАО «ЦУМ» старшего инспектора отдела кадров Ковальчук Т.Т. (протокол от 30.10.2008 № 12-27/161) и  старшего администратора                              Панфиловой Н. А. (протокол от 30.10.2008 № 12-27/162) следует, что на арендованных торговых площадях осуществлялась только розничная торговля, оборудованных рабочих мест для оптовой торговли  за весь проверяемый период установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и предположительном характере показаний указанных свидетелей  не могут быть приняты во внимание, так как  свидетели допрошены в соответствии с требованиями статьи 93 Кодекса и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии у предпринимателя оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов при исчислении  налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с арендой торговых площадей  у ЗАО «ЦУМ».

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил заявителю                       60 697 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, за                         1-4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, 17 836 рублей 92 копейки  пеней и                       12 139 рублей штрафа по данному налогу;  7906 рублей налога на доходы физических за                   2005-2007 годы, 1329 рублей 30 копеек пеней и 1581 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу;  1216 рублей 26 копеек единого социального налога, 182 рублей 34 копеек пеней и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату данного налога.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя на приобретение кожи, текстиля, фурнитуры, поскольку  предприниматель не доказал, что данные расходы связаны с извлечением доходов.  По этому основанию инспекция  доначислила заявителю налог на доходы физических лиц  за 2005-2007 годы в сумме  58 236 рублей, пени в сумме 9617 рублей 52 копейки, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 647 рублей 20 копеек; а также доначислила единый социальный налог  (ФБ) за 2005-2007 годы в сумме 8818 рублей 21 копейка, пени в сумме 1438 рублей 47 копеек, привлекла к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа