Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А33-17433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года

Дело №

А33-17433/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Слободчикова Александра Геннадьевича) - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 15.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю - Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слободчикова Александра Геннадьевича и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2009 года по делу №А33-17433/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Слободчиков Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 18.11.2008 № 12-26/75 в части начисления  и предложения уплатить 528 158 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 155 238 рублей 69 копеек пеней и 76 513 рублей 84 копеек штрафа по данному налогу; 471 741  рубля налога на доходы физических лиц, 78 191 рубля 24 копеек пеней и 138 919 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу; 154 028 рублей 93 копеек единого социального налога, 25 568 рублей 90 копеек пеней и 44 542 рублей 95 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 18.11.2008 № 12-26/75 в части начисления и предложения уплатить 39 950 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость, 11 642 рубля 90 копеек пеней; 182 095 рублей налога на доходы физических лиц, 30 494 рублей 58 копеек пеней; 30 517 рублей 64 копейки единого социального налога и 5153 рублей 15 копеек пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 137 649 рублей 52 копейки.                             В остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы налогового органа и дополнений к ней следует, что  в нарушение пункта 2 статьи 265 Кодекса в расходы предпринимателем включены суммы, уплаченные за кредит по договорам займа.

Инспекция считает, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа вынесены в соответствии с требованиями статей 100, 101 Кодекса. В приложении к акту проверки №4 указаны платежные поручения, не принятые в расходы, поэтому суд имел возможность четко определить обстоятельства и суть вменяемых нарушений, перечень первичных документов, подтверждающих допущенные нарушения, а предприниматель на стадии рассмотрения материалов проверки - представить возражения по указанному эпизоду.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на ошибочность вывода суда о доказанности факта реализации им услуг по организации конкурсов, питания участников фестиваля, поскольку счета-фактуры, выставлены ошибочно, и не являются доказательством осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Предприниматель считает, что им документально подтвержден факт приобретения товара у Постникова А.В., отсутствие в счетах-фактурах подробного наименования приобретаемых товаров не противоречит требованиям статьи 169 Кодекса. Несоответствие сумм налога, указанных в счетах-фактурах,  суммам товара и налога на добавленную стоимость, отраженным  в акте приема-передачи, а также выставление счетов-фактур ранее даты оформления акта приема-передачи товара, не являются обстоятельствами, лишающими предпринимателя права на применение налоговых вычетов.

Также заявитель полагает, что даже в случае признания нарушения порядка оформления спорных счетов-фактур при подтверждении реальности приобретения товара у суда первой инстанции имелись основания признать такие нарушения как незначительные дефекты в оформлении счетов-фактур, не влияющие на право применения налоговых вычетов.

Предприниматель указывает, что арендованные у ЗАО «ЦУМ» торговые площади использовались им не только для осуществления розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, но и как офисное помещение для ведения оптовой торговли, налогообложение по которое осуществлялось по общей системе. Указание в рекламе адреса и телефона  иного арендуемого помещения (г. Красноярск, ул. Павлова, 42), не опровергает данного довода, поскольку там осуществлялась оптовая торговля спортивными товарами и ознакомление потенциальных покупателей с ассортиментом реализуемой предпринимателем продукции.

По мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами показания Ковальчук Т.Т. и Панфиловой Н.А., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что они являются работниками ЗАО «ЦУМ» и обладают информацией о порядке использования предпринимателем  арендованных площадей.

Предприниматель считает, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о необоснованности включения при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога расходов, понесенных в 2005-2007 годах на приобретение кожи, текстиля, фурнитуры в связи с неподтверждением факта направленности совершенных затрат на осуществление предпринимательской деятельности; выводы суда о невозможности выполнения контрагентами заявителя (ООО «Армкон» и ООО «Оберон») деятельности по пошиву спортивных изделий не основан на имеющихся в материалах дела документах. По этим же основаниям заявитель не согласен с решением суда в части отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении данных товаров.

В отношении не принятых инспекцией расходов по взаимоотношениям предпринимателя с обществами «ЦентрКом», «Сибцентр», «Алис», «Контракт-Флэш», заявитель указал, что отсутствие у контрагентов имущества, регистрации контрольно-кассовой техники не опровергает осуществление ими деятельности по реализации предпринимателю спортивных товаров и не исключает возможности учета расходов и вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным у них товарам.

Инспекция в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство инспекции от 25.01.2010 №04-23 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу предпринимателя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2008                             № 12-24/43. По акту проверки заявителем представлены возражения в налоговый орган.

Уведомлением от 22.09.2008 № 1217/16557 заявитель был приглашен 14.10.2008 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 14.10.2008 заявитель извещен о переносе  рассмотрения возражений по акту проверки и материалов выездной налоговой проверки  на 15.10.2008, указанное уведомление вручено представителю заявителя по доверенности.

Согласно протоколу  рассмотрения возражений  налогоплательщика  от 15.10.2009 № 17 на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель предпринимателя по доверенности. Налоговым органом принято решение № 12-25/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю предпринимателя. Заявителю предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, в подтверждение доводов, изложенных в возражениях в налоговый орган.

Уведомлением от 24.10.2008  № 12-17/19003 предприниматель приглашен на 18.11.2008 для рассмотрения материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки, которое 27.10.2008 вручено представителю налогоплательщика -  Пасынковой О. В.

По результатам рассмотрения материалов 18.11.2008 в отсутствие предпринимателя и его представителей инспекцией принято решение № 12-26/75, которым предприниматель  привлечен  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1  статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также данным решением заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, и штрафов.

Заявитель оспорил решение инспекции от 18.11.2008 №12-26/75 в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы. Поскольку предприниматель обратился в суд до 01.01.2009, досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, применению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и предпринимателя и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 19.09.2008 № 12-24/43, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения,  в том числе после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса установлено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с  Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель в течение спорного периода (2005 – 2007 годы) получал доходы от оптовой и розничной торговли спортивными товарами и спортивной одеждой, от оказания услуг по организации конкурсов и в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса ненадлежащим образом исполнял обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению.

Основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 145 873 рубля 76 копеек инспекция указала  неисполнение