Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А33-10575/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из сказанного и материалов дела, апелляционный суд считает доказанным факт о наличии у СХПК «Мельничный» площади фактически подготовленных паров составляет 470 га.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять   в   том   числе   порядок   возврата   субсидий   в   случае   нарушения   условий, установленных при их предоставлении.

На   основании    представленных    документов агентство    сельского    хозяйства администрации Красноярского  края произвело перечисление средств субсидии на счет СХПК «Мельничный» в сумме 361 371 рубль 14 копеек, что подтверждено материалами дела.

Перечислив СХПК «Мельничный» субсидию за выполненные виды работ: вспашка, бедетирование, лущение, культивация, истец согласился с тем, что такие виды работ относятся к подготовке низкопродуктивной пашни (чистые пары), однако произвел выплату исходя из площади обрабатываемых земель, указанной ответчиком – 800 га..

Следовательно, при подаче сведений в целях получения субсидии ответчиком был завышен размер площади чистых паров, что явилось причиной перечисления средств субсидии в завышенном размере. Установление данного факта обязывает ответчика возвратить излишне перечисленную сумму субсидии истцу.

Довод истца относительно того, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления данных о площади низкопродуктивной пашни, подготовленной ответчиком под урожай 2009 года, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется справка от 01.01.2009, согласно которой фактическая площадь паров у ответчика в 2008 году составляет 470 га., в связи с вышеуказанным, принимается апелляционным судом.

Также принимается довод истца о том, что судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом нецелевого использования ответчиком субсидии, однако истец в обоснование исковых требований данного довода не представлял, поскольку истцом требование заявлено не на основании нецелевого использования денежных средств, а получение их в завышенном размере.

Апелляционный суд соглашается с заявителем в том, что данные товарно-транспортных накладных опровергают сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, так как согласно товарно-транспортных накладных с 01.06.2008 по 10.07.2008 ответчик не выполнял тех работ, которые указаны в акте на основании следующего.

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела ответчиком, датируются с 01 июня 2008 года по 06 сентября 2008 года, в то время как в акте выполненных работ по подготовке низкопродуктивной пашни (чистых паров) под урожай будущего года от 28.07.2008  указано проведение работ с 01 июня 2008 года по 10 июля 2008 года.

Согласно акту выполненных работ по подготовке низкопродуктивной пашни чистых паров под урожай будущего года СХПК «Мельничный» обработано 800 га.

Согласно товарно-транспортных накладных ответчик произвел работы по лущению -   1 192 га, боронованию - 5 га, бедетированию - 37 га, вспашке - 179 га. Ответчик указывает на то, что произведено на первый след лущевание на 817 га, на второй след - лущение - 375 га, бедетирование  - 42 га, вспашка - 179 га.

В судебном заседании 28 января 2010 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно -  Формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 год. Истец пояснил, что представленный им в полном объеме документ имеется в материалах дела в части, переданной ответчиком (страницы 27, 29 34 документа). Ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду необходимости оценки Формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 год в полном объеме.

Форма отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 год подтверждает наличие у ответчика 470 га. чистых паров на конец 2008 года (страница 32 документа).

Кроме того, апелляционный суд оценивает письмо от 05.09.2008, адресованное истцу,  как доказательство признания долга ответчиком, учитывая при этом, тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2010 указал, что неиспользованная часть денежных средств должна быть использована в следующем финансовом году на те же цели.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком в целях получения субсидии завышена площадь подлежащих обработке земель, сумма перечисленной субсидии завышена, следовательно, исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мельничный» о взыскании 141 179 рублей 62 копеек разницы между фактически выплаченной субсидией по завышенной площади и причитающейся субсидией по фактической площади низкопродуктивной пашни подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит уплате в размере 5 235 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «22»  октября 2009  года по делу                     № А33-10575/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный», с. Мельничное Ирбейского района Красноярского края, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края  141 179 рублей 62 копейки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный», с. Мельничное Ирбейского района Красноярского края, 5 235 рублей 39 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин