Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-9461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края по Советскому району исполнительный лист о приостановлении решения инспекции от 29.12.2008 № 41, постановлений от 17.04.2009 № 1330, от 21.05.2009 № 1850; 28.05.2009, 01.06.2009 вынесены решения от №156, №160 о приостановлении действия инкассовых поручений № 5327-№5331 от 17.03.2009,  №8293-№8292 от 27.04.2009; 01.06.2009 также вынесены решения №10297, №10298, №10299 «Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - налогового агента в банке». Кроме того, денежные средства ( 2 385 руб. единого налога на вмененный доход и 81 972,36 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость), взысканные 20.03.2009 с расчетного счета заявителя, возвращены на расчетный счет заявителя 17.06.2009.

Таким образом, взыскание спорной суммы задолженности в бесспорном порядке приостановлено. Обратного из представленных в материалы дела документов не следует и заявителем не доказано.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдены все установленные законом требования по исполнению определения суда от 18.05.2009 по делу №А33-5364/2009 в редакции определения от 22.05.2009; нарушение инспекцией прав налогоплательщика в силу неотзыва решений от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850 отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что инспекция должна была отозвать решения от 17.04.2009 №1330 и от 21.05.2009 №1850, является нормативно необоснованным, поскольку отзыв актов, принятых инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом обеспечительных мер, положениями действующего налогового законодательства не предусмотрен. Принятие судом обеспечительных мер в отношении решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого приняты решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также приостанавливает действие указанных решений, поэтому взыскание в бесспорном порядке задолженности на основании указанных документов невозможно.

Ссылка заявителя на п. 2.6 соглашения от 09.10.2008 № ММ-25-1/9 «О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», в соответствии с которым в случае представления должнику права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам и задолженности по начисленным пеням, изменения срока уплаты налога налоговому органу следует принять решение о приостановлении ранее вынесенного решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имуществ налогоплательщика и направить его в структурное подразделение территориального органа ФССП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку обстоятельства, указанные в данном пункте в рассматриваемом споре отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод предпринимателя о том, что налоговым органом определение от 18.05.2009 о принятии обеспечительных мер исполнено частично, отклоняется как необоснованный.

Довод предпринимателя о том, что судом не учтено, что к расчетному счету предпринимателя в Сбербанке имеется картотека, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что имущество предпринимателя является совместной собственностью; стоимость имущества превышает сумму по решению № 41 от 29.12.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что 08.05.2009 и 17.06.2009 ответчик произвел зачет сумм по акту проверки, о чем не известил судебных приставов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и не влияющий на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что постановление судебного пристава от 02.06.2009 (т. 2 л.д. 31) содержит информацию не о снятии ареста по вновь открывшимся обстоятельствам, а о частичном наложении ареста, отклоняется как несоответствующий содержанию указанного постановления.

Довод предпринимателя о том, что судом принято в качестве доказательства решение № 42 от 29.12.2008, которое заявителем не было получено, отклоняется как несостоятельный, поскольку указание в решении суда первой инстанции решения № 42, а не № 41 от 29.12.2008 является опечаткой, что не привело к принятию неправильного решения.

Довод предпринимателя о том, что судом не рассмотрено требование предпринимателя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы права следует, что истец вправе изменить предмет иска. В случае, если изменение предмета иска принято судом, то заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом такого изменения.

Из заявления об уточнении предмета заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 22.06.2009 (т. 1 л.д. 26-27), следует, что предприниматель просила суд, в том числе, обязать налоговый орган вернуть денежные средства в сумме 84 357,36 руб. как излишне взысканных налогов, проценты за пользование денежными средствами

Из заявления об уточнении предмета заявленных требований, представленного в суд первой инстанции 08.07.2009 (т. 1 л.д. 38-39), следует, что предприниматель просила суд признать незаконным бездействие налогового органа и недействительными решения от 17.04.2009 № 1330 и от 21.05.2009 № 1850

В заявлении от 01.09.2009 (т. 2 л.д. 105) предприниматель изменяет предмет иска только в части признания незаконным бездействия.

Из содержания указанных заявлений об изменении предмета иска, с учетом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предприниматель изменила предмет заявленных требований и просила суд признать незаконным бездействие налогового органа и недействительными решения от 17.04.2009 № 1330 и от 21.05.2009 № 1850; требование об обязании возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами после изменения предмета иска предпринимателем не заявлялось. Кроме того, какие-либо расчеты и нормативно-правовое обоснование требования об обязании налогового органа вернуть денежные средства в сумме 84 357,36 руб. как излишне взысканных налогов, проценты за пользование денежными средствами предпринимателем в материалы дела не представлены.

Поскольку требование предпринимателя об обязании налогового органа вернуть денежные средства в сумме 84 357,36 руб. как излишне взысканных налогов ( фактически возвращены 17.06.2009), проценты за пользование денежными средствами не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, то предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушено равноправие сторон в судебном процессе, поскольку не принято во внимание состояние здоровья заявителя и судебное заседание не отложено по ходатайству предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следовательно, отложение судебного разбирательство является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 178) обоснованно отклонено судом первой инстанции в целях процессуальной экономии, а также  в связи с тем, что до перерыва в судебном заседании присутствовали лично предприниматель и ее представитель  Татаурова Е.В. Документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание после перерыва представителя предпринимателя Татауровой Е.В., к ходатайству об отложении не приложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лабынцева Н.А., являющееся инвалидом второй группы, от уплаты  государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2009 года по делу № А33-9461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина