Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А74-1880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом или судом, рассматривающим дело, устанавливаются и подлежат учёту при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Как следует из обстоятельств дела, налоговое правонарушение совершено муниципальным унитарным предприятием «Черногорские тепловые сети» неумышленно, допущенные ошибки при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, выявлены им самостоятельно и исправлены путем представления уточненной декларации. Налогоплательщик в лице конкурсного управляющего не имело возможности уплатить доначисленную сумму налога до подачи налоговой декларации (в целях освобождения от ответственности) без учета требований других кредиторов исходя из смысла статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с 24.11.2006 в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, налоговому органу следовало учесть указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Факт признания муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» банкротом и открытия конкурсного производства был известен налоговому органу из представленных конкурсным управляющим возражений на акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2007.

Между тем, как указано в оспариваемом решении, смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом выявлено не было.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств и их исключительности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер налагаемого на муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» штрафа до минимального размера – 100 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 648,40 рублей не соответствует положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает в указанной части права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года по делу № А74-1880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина