Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А74-1880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1880/2007-03АП-1288/2007

30 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» (г. Черногорск, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года по делу № А74-1880/2007, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 22.06.2007 № 6654 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 22.06.2007 № 6654 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года по уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 22.06.2007 № 6654 признано незаконным в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 648,40 рублей, как несоответствующее в указанной части положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать решение налогового органа от 22.06.2007 № 6654 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным полностью.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» ссылается на то, что факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года налогоплательщиком не оспаривается. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за указанный период была вызвана ошибками налогоплательщика при определении налоговой базы и исчислении налога при заполнении налоговой декларации. Однако, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети», обнаружив недоимку за февраль 2006 года, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имел права ее оплатить, так как это нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, что, в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает вину предприятия и наличие состава налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 15.11.2007 № 66000011399151, № 66000011399168), в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное предприятие «Черногорские тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером (свидетельство серия 19 № 0480186 от 01 апреля 2004 года). Решением Комитета по управлению имуществом города Черногорска от 21 декабря 2004 года    № 25 изменен вид унитарного предприятия: муниципальное казенное предприятие «Черногорские тепловые сети» на муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети».

20.03.2006 муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой по данным налогоплательщика к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 123 137,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2006 по делу № А74-2780/2006 муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

13.03.2007 муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой по данным налогоплательщика к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 126 879,00 рублей (то есть дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 3 742,00 рубля).

Налоговый орган осуществил камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установил факт, что на дату представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации муниципальным унитарным предприятием «Черногорские тепловые сети» не был уплачен недостающий налог в сумме 3 742,00 рубля и соответствующие пени при наличии у налогоплательщика на дату представления уточненной декларации недоимки по налогу в сумме         1 653 085 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 6654 от 22.06.2007 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере         748,40 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» посчитало решение налогового органа № 6654 от 22.06.2007 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Черногорские тепловые сети» в феврале 2006 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 163 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, для которых налоговый период определен как календарный месяц, производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий.

Налоговым нарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона налогового правонарушения заключается в неуплате (неполной уплате) налога. Наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и факт неполной его уплаты в установленный статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок – 20.03.2006 налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, событие налогового правонарушения имело место, что влечет применение налоговой ответственности. При этом законодательство предусматривает возможность освобождения